Решение № 2-3259/2024 2-3259/2024~М-2464/2024 М-2464/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3259/2024

55RS0003-01-2024-003832-98 Дело № 2-3259/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., при участии прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в <адрес> по левому ряду <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении данного правонарушения, привлечен к ответственности по ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен вред средней тяжести.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражала против вынесения заочного решения.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в <адрес> по левому ряду <адрес>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось в попутном направлении справа перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены повреждения подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования, а именно: <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 календарного дня.

Согласно выписки из медицинской карты, выданной БУЗОО «МСЧ № Поликлиника №», ФИО2 получил травму в виде закрытого <данные изъяты>.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате совершенного ДТП, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, установлен материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, так же то, что испытывает физические страдания, выразившиеся в постоянных болях, нарушение привычного образа жизни.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3, с учетом названных положений, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств ДТП, характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, характера полученных истцом повреждений, длительности перенесенного лечения, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года