Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело №2-667/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001035-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение №812 и ордер №009070 от 21 июня 2024 года,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением ответчика и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 606,80 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть, объективная необходимость осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком 08 февраля 2024 года.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 606,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,20 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Старикова И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 февраля 2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выдачей электронного страхового полиса серии №ХХХ 0293937312 в отношении использования транспортного средства № со сроком действия с 15 февраля 2023 года по 14 февраля 2024 года (л.д.29).

09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/, с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что по результатам, произошедшего 09 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия составлен «Европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.12-13).

Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чём собственноручно изложено на оборотной части извещения о дорожно-транспортном происшествии /пункт 2 Европротокола оборотная часть/ (л.д.13).

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2 содержится в пункте 9 Европротокола (л.д.12).

На момент данного происшествия автогражданская ответственность собственника № ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ХХХ 0293937312.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент данного происшествия застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

15 января 2024 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Кроме того, в акте осмотра указано, что при осмотре автомобиля №, обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована в нижней части, дверь задняя правая деформирована, стойка контрольная панели боковины правая, панель правой боковины (задняя часть), порог правой боковины, потертость в задней части (л.д.14-15).

15 января 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.9).

16 января 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 73 606,80 рублей, согласно акту о страховом случае (л.д.24, л.д.25).

17 января 2024 года согласно платежному поручению №5829 от 17 января 2024 года АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 выплачено прямое возмещение убытков по договору ХХХ0340145998 автомобиля № в размере 73 606,80 рублей (л.д.26).

23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению №66726 выплатило страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» в размере 73 606,80 рублей (л.д.27).

16 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр /исх.№1854948-24/Ф/ о необходимости предоставления транспортного средства №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно транспортному происшествию от 09 января 2024 года (л.д.16).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с ШПИ 14577091058201, следует, что требование ФИО1 вручено 08 февраля 2024 года (л.д.23).

Однако, транспортное средство на осмотр ФИО1 не предоставлено.

03 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик и застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 требования о предоставлении для осмотра автомобиля носило формальный характер и предусмотренный абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из исследованных судом материалов дела, истец направил ФИО1 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в Общество по тел. <***> (для мобильных телефонов) или №.8-800-200-09-00 (л.д.16).

08 февраля 2024 года ответчик это письмо получил, соответственно ФИО1 должен был представить страховщику свой автомобиль не позднее 15 февраля 2024 года.

Однако к этому времени, 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению №66726 выплатило страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» в размере 73 606,80 рублей (л.д.27).

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком ФИО1 транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст.12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст.12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п.1 ст.11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований.

В связи с тем, что основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «18» июля 2024 года.

Судья Е.В. Карпухина