Решение № 2-224/2023 2-224/2023~М-201/2023 М-201/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-224/2023

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть <адрес>

вынесена 25.07.2023 года

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н., при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и М.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, обосновывая свои требования тем, что истец ФИО1 являлся главой колхозного двора, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец ФИО3 и дочери ФИО20 (ФИО18) Е.А. и ФИО7 (ФИО18) Г.А. являлись членами семьи главы колхозного двора. Дети истцов - ФИО20 (ФИО15) Е.А. в 1986 году, ФИО7 (ФИО18) Г.А. в 1987 году выбыли из членов колхозного двора в связи с заключением брака и изменением места жительства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ году на четверых членов семьи на имя ФИО1, М.А., Г.А. и Е.А. было выдано регистрационное удостоверение на указанное домовладение, однако дочери на тот момент утратили право на долю в имуществе колхозного двора. Данное обстоятельство препятствует истцам оформить свои права на имущество в равных долях, в связи с чем просили прекратить зарегистрированное Фатежским БТИ право общей совместной собственности ФИО1, М.А., Г.А. и Е.А. на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес> (ранее ул. ФИО17 Любажского с/с), и признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанное имущество.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО16 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия, при этом поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7 не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и М.А.

Представитель ответчика – администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Предъявление требований о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 129 ГК РСФСР, доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора в имуществе двора может быть уменьшена ввиду непродолжительности его пребывания в составе двора либо незначительности участия своим трудом или средствами в хозяйстве двора.

Трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни. Раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса (ст.ст. 132, 133 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся главой колхозного двора, в собственности колхозного двора находился спорный жилой дом, 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>.

Постановлением главы Администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на: номер <адрес><адрес>, который принадлежит ФИО1.

Из выписки из похозяйственной книги за 1986-1990 годы усматривается, что в списках членов колхозного двора значилась жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака II-ЖТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12, в связи с чем изменила фамилию на «ФИО20».

Из представленной в материалы дела справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13, в связи с чем изменила фамилию на «Мацнева».

В связи с заключением брака дочери выбыли из членов колхозного двора, изменив место жительства. Таким образом, в силу ст. 132 ГК РСФСР, ФИО6 с 1989 года, а ФИО14 с 1990 года, то есть по истечении трех лет после убытия из членов колхозного двора, утратили право на долю в имуществе двора. Доказательств участия ответчиков своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора суду не представлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в спорном домовладении остались проживать истец ФИО1 и его супруга ФИО3, в с вязи с чем исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и М.А. подлежат удовлетворению и за ними следует признать право общей долевой собственности по ? за каждым на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, прекратив зарегистрированное Фатежским БТИ право общей совместной собственности ФИО1, М.А., Г.А. и Е.А. на спорное домовладение.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, издержки, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, суд находит не подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку считает, с учетом анализа норм гражданско-процессуального законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, положений главы 7 ГПК РФ, в том числе ст.98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимость, – удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное Фатежским БТИ право общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Верхний <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 3801 №, выданный Фатежским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Верхний <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3801 №, выданный Фатежским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ФИО18) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Верхний <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3808 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 (ФИО18) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Верхний <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3811 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес> (ранее ул. ФИО17 Любажского с/с).

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 46:25:010101:722, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Пустовалова