Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 мая 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.03.2015 года между ФИО3 и ФИО4, с согласия ФИО5, являющейся супругой ФИО4, заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО4 заем для личных нужд в размере 1300000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания договора, под 8 % ежемесячно. В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом подлежали внесения до 29 числа каждого месяца по 104000 руб. Однако, в срок до 29.04.2015 года и до настоящего времени платеж произведен не был. В обеспечение исполнения обязательства, ФИО4 предоставлен залог в виде земельного участка- категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №..., земельный участок представлен в залог с расположенными на нем строениями, которые не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, но в силу закона следуют судьбе земельного участка и подлежат отчуждению вместе с земельным участком.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 8062251 руб. 95 коп., в том числе 1300000 руб. – основной долг, 3432000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 3120000 руб. - пеня в соответствии с условиями договора, 210251 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 322, 323, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просила, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 1300000 руб. – основной долг, 3432000 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), 3120000 руб. - пеня в соответствии с условиями договора средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), с 27.12.2017 года в качестве процентов, предусмотренных договором по 3.467 руб. ежедневно по день фактической уплаты задолженности; 210251 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратить взыскание на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) №..., расположенный <адрес>; обратить взыскание на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №...; определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома и земельного участка.

Письменным заявлением от 27.02.2018 года, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1300000 руб. – основной долг по договору займа от 29.03.2015 года, 3432000 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), 3120000 руб. - пеня в соответствии с условиями договора средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), с 27.12.2017 года в качестве процентов, предусмотренных договором по 3.467 руб. ежедневно по день фактической уплаты задолженности; 210251 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратить взыскание на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №...; а также на расположенное на нем строение - на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) №..., расположенный <адрес>; определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома и земельного участка в сумме 4186750 руб., в том числе 867117.50 стоимость земельного участка и 3319632.50 стоимость жилого дома.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно требований в отношении ответчика ФИО5, полагал, что в удовлетворении требованиях к ней следует отказать, поскольку она не является стороной по заключенной сделке, в связи с чем, не может нести ответственность по заключенному договору, требования к ФИО4 признал частично, полагал, что требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 300602 руб. 74 коп. обоснованы, остальные требования не обоснованны, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов, применена иная ставка, чем предусмотрено договором, неверно указан период за который произведен расчет, в отношении пени полагал что имеет место неисполнение обязательства по вине истца, просил применить положения статьи 404 пункта, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку сторонами установлена договорная пеня, необоснованны требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку дом не являлся предметом залога и существовал на момент заключения договора займа, возражал против установленной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26.03.2015 года ФИО3 и ФИО4 подписали договор займа с залоговым обеспечением. Согласно указанному договору ФИО3 предоставляет ФИО4 заем на сумму 1200000 руб., а ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в договоре. Срок займа с момента подписания договора 12 месяцев. С правом продления. Заем является процентным. За пользование займом взимаются проценты в размере 8 % от суммы займа (96000 руб.) до 29 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, ФИО4 предоставляет в залог имущество в виде земельного участка - категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №..., который принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №.... За несвоевременное внесение процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 0.25 % от суммы займа ежедневно. Стоимость земельного участка определена в размере 1200000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №.... Согласно расписке к договору от 08.04.2015 года, следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1300000 руб. вместо указанной в договоре 1200000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 4.31.01.06-162316768, № 4.31.01.06-162317691, № 4.31.01.06-162317293 от 08.04.2015 года. Факт заключения указанного договора также подтверждается датой его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – 08.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен 08.04.2015 года.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются на 12 месяцев с момента подписания договора, то есть до 26.03.2016 года, до настоящего времени денежные средства в размере 1300000 руб. не возвращены, при таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 1300000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 26.03.2015 года, следует, что он является процентным, за пользование займом взимаются проценты в размере 8 % от суммы займа (96000 руб.) до 29 числа каждого месяца.

В связи этим, суд при расчете процентов за пользование займом исходит из размера, определенного в договоре. Ежемесячный процент (8%) от суммы займа предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку, ответчик долг по договору займа в предусмотренный договором срок не возвратил, то взыскание процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями договора 8 % от суммы займа ежемесячно: 1300000 руб. с 29.04.2015 года (с момента заявленного истцом) по 29.12.2017 года (дата, заявленная истцом)(104000 руб. х 32 месяца (с 29 апреля 2015 года по декабрь 2017 года)= 3328000 руб.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку при его выполнении применен срок просрочки больше, чем заявлено в требованиях.

Суд также полагает необходимым взыскивать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 8 % ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 30.12.2017 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного договора, за несвоевременное внесение процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 0.25 % от суммы займа ежедневно.

Ответчиком ФИО4 обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, определенная условиями договора.

Расчет неустойки: 1300000 руб. х 0.25% х 943 дня (с 29.05.2015 года по 29.12.2017 года) =3064750 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 350000 руб.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что неисполнение обязательства вызваны неправомерными действиями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчиков относительно того, что злоупотреблением права истца является то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки по обязыванию ответчика выплатить денежные средства путем направления претензии, обращения с иском в третейский суд, судом не принимаются, поскольку данные действия являлись желанием истца восстановить свое нарушенное право и вернуть денежные средства, переданные по договору.

Доводы стороны ответчика относительно того, что уважительностью невыплаты денежных средств по договору является то обстоятельство, что выплачиваемые денежные средства покрывали бы первым делом проценты и не шли бы в погашение долга, судом не принимаются, поскольку это не свидетельствует об уважительности неисполнения обязательства по договору, судом не принимаются, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа установлена закона, а именно согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор займа относительно установленных условий по размеру процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ответчиками не оспаривался.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Истцом одновременно заявлено два вида неустойки: неустойка, определенная договором, неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенных выше доводов невозможно, неустойка, определенная договором взыскана в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 210251 руб. 95 коп.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 26.03.2015 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, ФИО4 предоставляет в залог имущество в виде земельного участка - категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №..., который принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №.... Стоимость земельного участка определена в размере 1200000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

Согласно расписке от 08.04.2015 года к договору с залоговым обеспечением от 26.03.2015 года, следует, что в залог передается земельный участок с имеющимися на нем строениями.

Право собственности, на имеющееся на земельном участке - жилой дом, расположенный <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Супруга ответчика ФИО5 в нотариальной форме дала согласие на заключение договора займа с залоговым обеспечением на объект недвижимости – земельный участок, расположенный <адрес>.

Согласно отчету № 17-Н-6443-03-1054 ООО ОК «ВарМи» от 10.03.2017 года, рыночная стоимость дома с земельным участком, расположенных <адрес> составляет 4186750 руб., в том числе 3319632 руб. 50 коп. стоимость жилого дома, 867117 руб. 50 коп. – стоимость земельного участка. Ставить под сомнение достоверность отчета у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта, компетентным оценщиком, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях оценки, проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Цена недвижимого имущества определена в близком временном интервале к данному моменту. Данное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательства отчет № 140/12-2015 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка <адрес>, ИП Г., поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 2015 год и не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, ввиду отдаленности временного периода, изменения ценовой политики на рынке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком ФИО4 не исполнялись, ответчиком не возвращен долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафные санкции в виде договорной неустойки, а именно: задолженность по договору займа от 29.03.2015 года: 1300000 руб. – основной долг по договору займа от 29.03.2015 года, 3328000 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), 350000 руб. - пеня за нарушение денежного обязательства.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

На дату регистрации договора ипотеки между сторонами данные нормы предусматривали идентичные правовые последствия нахождения строения на заложенном участке: у залогодержателя участка возникало право залога на земельный участок в соответствии с договором, на строение в силу закона, поскольку в договоре сторонами не было предусмотрено иное.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6(статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, находящиеся на нем строения, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Абзац второй, третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 05.06.2012 года № 1060-О не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в силу изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации запрет, установленный в абзаце втором, третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может считаться конституционно обоснованным в той мере, в какой он не выходит за выявленные Конституционным Судом Российской Федерации пределы допустимых ограничений права кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения и, следовательно, распространяется на соответствующие объекты недвижимости, обеспечивающие разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок и имеющийся на нем жилой дом подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на недвижимое имущество в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом оценщика: на жилой дом 2655706 руб. (3319632.50х80%); на земельный участок 693694 руб. (867117.50х80%).

При этом, истцом необоснованно заявлены требования к ФИО5, поскольку стороной по договору она не является, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала, факт использования заемных средств на нужды семьи истцом не доказан. Отказ от исковых требований к ФИО5 истцом не заявлялся.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39090 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29.03.2015 года: 1300000 руб. – основной долг по договору займа от 29.03.2015 года, 3328000 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 29.04.2015 года по 29.12.2017 года), 350000 руб. - пеня за нарушение денежного обязательства.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 8 % ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 30.12.2017 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

Обратить взыскание на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 1330 кв.м., <адрес>, кадастровый №...; на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) №..., расположенный <адрес>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость земельного участка 693694 руб. и стоимость жилого дома в размере 2655706 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 39090 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 01.06.2018 года.