Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 10 июля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17.01.2018 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом ДДУ является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее 31.05.2018 года объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства. Объект долевого строительства квартира – корпус 3, секция 4 тип (5-3тш), этаж 12, условный № квартиры №, общая площадь 73,6 кв.м. цена квартиры, в соответствии с п. 4.3 ДДУ составляет 4697000 рублей 00 копеек. Истцы полностью исполнили свои обязательства по ДДУ, а именно: оплатили стоимость квартиры в вышеуказанной сумме. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства. 03.04.2019 года истцы направили ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с указанным просит, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года в сумме 429450 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы, судебные расходы в сумме 850 рублей.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.01.2018 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом ДДУ является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее 31.05.2018 года объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства. Объект долевого строительства квартира – корпус 3, секция 4 тип (5-3тш), этаж 12, условный № квартиры № общая площадь 73,6 кв.м., цена квартиры, в соответствии с п. 4.3 ДДУ составляет 4697000 рублей 00 копеек. Истцы полностью исполнили свои обязательства по ДДУ, а именно: оплатили стоимость квартиры, в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 года.

03.04.2019 года истцы направили ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено. Претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам в нарушение условий договора сторон.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года являются обоснованными.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 859081 рубль 30 копеек.

Суд признает представленный истцом расчет верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 400000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

В то время, как в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки в сумме 459081 рубль 30 копеек ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве, квартира участникам долевого строительства не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, и считает достаточной сумму в размере 10000 рублей.

В то время, как в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 205000 рублей (400000 руб.+10000руб./100х50) до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления истцами понесены расходы: по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы ФИО4 об уплате 1700 рублей за удостоверение доверенности.

Однако, уплата указанной суммы тарифа в размере 1700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, поскольку из вышеуказанной доверенности не следует, что она выдана для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассмотрением дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании затрат на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Шаховская подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с 01.06.2018 по 20.05.2019 года в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 229540 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа в сумме 219770 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 850 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за период с 01.06.2018 по 20.05.2019 года в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 229540 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа в сумме 219770 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 850 рублей ФИО2 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.

Председательствующий: