Апелляционное определение № 33-3593/2025 33-3593/2026 33-3593/26 от 25 марта 2026 г.

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2025-013139-68

Дело № 2-6744/2025

№ 33-3593/2025

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 31 июля 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 381 576 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 190 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 23 632 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

16 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, без указания формы выплаты.

16 июля 2024 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей.

Согласно отчета независимого эксперта № 31 ООО «Консалтинговое бюро «Алго-Ритм» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа 460 576 рублей 54 копейки, с учетом износа - 258 028 рублей 39 копеек.

9 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения о выплате страхового возмещения расторгнутым, произведении доплаты страхового возмещения.

4 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении требований претензии, истицу выплачено страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просила признать соглашение от 31 июля 2024 года недействительным, взыскать с САО «РЕСО-убытки в размере 381 576 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель службы финансового уполномоченного и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении истца в страховую компанию между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

16 июля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, без указания формы выплаты.

В этот же день истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение будет осуществлено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Также истцом подписано отдельное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в данном заявлении и соглашении банковским реквизитам.

31 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта № 30 ООО «КБ «Алгоритм» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа 747 792 рубля 58 копеек.

9 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения о выплате страхового возмещения расторгнутым и доплате суммы страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным.

28 июля 2025 года по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 39 500 рублей, без учета износа – 55 407 рублей 45 копеек.

4 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении требований претензии о расторжении соглашения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 года № У-25-106663/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, по заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 28 300 рублей, без учета износа - 39 200 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, истец наделен правом обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности доводов искового заявления о том, что страховая компания не имела оснований для замены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, между сторонами заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, расчет которого подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное соглашение, с учетом содержания подписанного истцом заявления о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является явным и недвусмысленным. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшим выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания обстоятельств недействительности заключенного между сторонами соглашения возложено на ФИО1, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что истец при обращении в страховую компанию, выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а не выплатой безналичным способом на банковские реквизиты. Также истцом суду не представлено каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с необоснованной сменой формы страхового возмещения.

При этом в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 500 рублей выплачено истцу 4 августа 2025 года, то есть с нарушением срока, определенного Законом об ОСАГО.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 45 500 рублей (Расчет: 12 500 руб. Х 1% Х 364 дн.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 5,75% с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 450 рублей (расчет: 60 000 руб. Х 5,75%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению исходя из взысканных сумм и разрешения требования имущественного и неимущественного характера, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи