Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 02.02.2012г. по состоянию на 10.10.2017г. в размере 1 531 864,76 руб., расходы по оплате госпошлины 21 859 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 212 000 руб., Также просило взыскать проценты за пользование займом по ставке 13 % годовых, начиная с 11.10.2017г. по день фактического погашения суммы долга (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 69-70).

В обоснование иска указало, что ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило ФИО1 и ФИО2 заем в размере 1 295 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 09.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что присутствовать в судебном заседании не может по причине болезни, а также ею направлено письменное обращение в банк для заключения мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2018г. в 15 час. 30 мин. судом разрешено аналогичное ходатайство ответчицы ФИО1, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.05.2018г. до 16 час. 00 мин. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просит уменьшить размер неустойки. Кроме того указала, что банк ранее к ней не обращался с претензиями о наличии неоплаченной задолженности. Не оспаривала факт нарушения исполнения обязательств перед истцом со ссылкой на то, что ее супруг ФИО2 был признан Арбитражным судом Челябинской области несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства семейный бюджет увеличился, намерены дальше выплачивать задолженность по кредитному договору. Также указала, что банком не все платежи были учтены при формировании задолженности (т.2 л.д. 28-30).

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 295 000 руб. сроком на 156 мес., с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, для приобретения в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 17 325,53 руб. (т.1 л.д. 21-39).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчицей, подтверждается материалам дела, в том числе договором купли-продажи жилого помещения от 02.02.2012г.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

20.06.2016г. в отношении ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017г. признаны требования АО «Газпромбанк» в размере 1 082 644,01 руб. основного долга, 36 348,27 руб. проценты за пользование кредитом, 3361,16 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Данная задолженность сформирована по состоянию на 02.08.2016г.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом данный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018г. принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23 мая 2018г.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.10.2017г. имеется задолженность по договору в размере 1 531 864,76 руб., из которых просроченный основной долг - 1 067 029 руб., проценты за пользование кредитом 131 276,77 руб., проценты на просроченный основной долг - 35 803,03 руб., пени на просрочку возврата кредита 202 123,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 95 632,63 руб. (т.1 л.д. 76-78).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что банк не все платежи учел при формировании задолженности, не могут быть приняты, поскольку, как следует из письменных пояснений истца, в целях погашения задолженности заемщику открыт счет, на который денежные средства в размере 29 353,14 руб. 13.02.2018г. не поступали.

Таким образом судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами. Проценты за пользование займом, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., всего до 70 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения НАО «Евроэксперт» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 22.08.2017г. составляет 1 515 000 руб.

По ходатайству ответчика, определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20.03.2018г. назначена судебная экспертиза тс целью определения рыночной стоимости квартиры. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

Согласно уведомлению эксперта от 20.04.2018г. экспертиза не проведена, квартира к осмотру не предоставлена, проведение экспертизы невозможно.

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда о назначении экспертизы на ответчицу ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр спорное имущество. Также разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом суд полагает возможным принять заключение НАО «Евроэксперт» о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 515 000 руб., поскольку доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 212 000 руб. (1 515 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

С ответчицы в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму долга по договору займа № ИЗ 2199/12 от 02.02.2012г. по состоянию на 10.10.2017г. в размере просроченного основного долга - 1 067 029 руб.; процентов за пользование кредитом - 131 276,77 руб.; процентов на просроченный основной долг - 35 803,03 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 50 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 21 859 руб., всего 1 325 967 (один миллион триста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 067 029 руб. за период с 11.10.2017г., по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 212 000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: