Приговор № 1-24/2019 1-711/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1 – 24/2019

25RS0029-01-2018-005055-70


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 16 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., с участием

государственных обвинителей – Петрухина А.Е., Мохонь Ю.А., Ляха А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Мицай Д.Г.,

потерпевшего ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, игнорируя действующие нормы закона, под надуманным предлогом некачественно выполненных ФИО7 №1 ремонтных работ автомашины марки «Toyota Mark II Quollis» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ему на праве собственности, решил завладеть чужим имуществом путем незаконного требования передачи чужого имущества – денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1, тем самым ФИО1 сформировал у себя преступный умысел, направленный на совершение вымогательства.

Готовясь к совершению преступления, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства денежных средств у ФИО7 №1 и обращения их в свою собственность, ФИО1 предпринял меры, направленные на беспрепятственное и безопасное совершение преступления, а именно: в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении «Зоомагазина», расположенного по адресу: XXXX, ФИО1 подыскал ранее незнакомое лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), личность которого в ходе следствия не установлена, нуждающееся в денежных средствах и готовое в силу своих моральных качеств совершить преступление, которого в полном объеме осведомил о своем преступном умысле, обещав последнему в качестве оплаты 40% от всей суммы денежных средств, полученной от ФИО7 №1 в результате вымогательства, оговорив при этом возможность применения насилия либо угроз применения насилия в отношении ФИО7 №1 в случае отказа последнего выполнить незаконные требования о передаче денежных средств.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени «ФИО28» («ФИО107») согласилось, тем самым ФИО1 вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «ФИО28» («ФИО107») в предварительный преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами ФИО7 №1 в сумме 70 000 рублей путем вымогательства под угрозой применения насилия.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное положение, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении «Зоомагазина», расположенного по адресу: XXXX, объединились для совершения тяжкого преступления – вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом возврата денег за некачественно выполненные ФИО7 №1 ремонтные работы автомашины марки «Toyota MarkII Quollis» государственный регистрационный знак XXXX.

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), учитывая личные качества, психологические особенности и эффективность деятельности каждого, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли следующим образом:

- ФИО1, будучи знакомым с ФИО7 №1, достоверно зная о месте, где последний занимается авторемонтными работами, а так же номере мобильного телефона ФИО7 №1, обеспечил неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107») необходимой информацией, а так же надуманным поводом для вымогательства - возврат денег за некачественно выполненные ФИО7 №1 ремонтные работы принадлежащей ему автомашины марки «Toyota MarkII Quollis» государственный регистрационный знак XXXX; а так же в ходе совершения преступления ФИО1 должен был координировать и корректировать план совершения преступления, в зависимости от поведения ФИО7 №1;

- неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), используя надуманный повод для вымогательства, под предлогом возврата денег за некачественно выполненные ФИО7 №1 ремонтные работы автомашины марки «Toyota MarkII Quollis» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО1, должен был выдвинуть ФИО7 №1 требование о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих последнему, при этом заранее обговорив со ФИО1, что в случае оказания сопротивления со стороны ФИО7 №1 или отказа от выполнения выдвинутого требования, с целью оказания на последнего физического и психологического воздействия, для его устрашения и подавления воли к сопротивлению, возможно использование угроз применения насилия.

Для постоянной связи между собой, координации и слаженности общих преступных действий, обеспечения личной безопасности, а так же беспрепятственного и безопасного совершения преступления, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), использовали средства связи – мобильные телефоны, с помощью которых поддерживали связь между собой при совершении преступлений, а так же с ФИО7 №1 В целях обеспечения безопасности sim-карты мобильных телефонов были зарегистрированы на подставных лиц, не осведомленных о преступной деятельности последних.

При этом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107») осознавали, что, выполняя свою роль в совершении преступления, объединенные единым преступным умыслом, извлекают общий преступный доход, который можно получить только в результате слаженных и согласованных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя свой сформированный преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО7 №1 - денежными средствами путем вымогательства, неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, используя надуманный повод для вымогательства, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 44 минуты, находясь на участке местности, расположенном в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, используя принадлежащий ему неустановленный мобильный телефон с абонентским номером XXXX (зарегистрированным на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), позвонил ФИО7 №1 на абонентский номер последнего - 89996147460 и предъявил ФИО7 №1 заведомо незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей, мотивируя это тем, что последний имеет перед ФИО1 денежный долг в указанной сумме за некачественно выполненную работу по ремонту автомашины ФИО1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем вымогательства, неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, с целью подкрепления заведомо незаконного требования передачи денежных средств, высказало угрозу применения насилия в отношении ФИО7 №1, а так же членов его семьи, в случае невыполнения указанных преступных требований.

После этого, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО28» («ФИО107»), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, находясь возле XXXX в XXXX Приморского края, предъявил ФИО7 №1 заведомо незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей, мотивируя это тем, что последний имеет перед ним денежный долг в указанной сумме за некачественно выполненную работу по ремонту его автомашины. ФИО7 №1, осознавая, что ФИО1 и неустановленное лицо по имени «ФИО28» («ФИО107») действуют совместно, слаженно и согласовано, понимая, что у него не имеется возможности противостоять незаконным требованиям последних, реально воспринял ранее высказанные угрозы и опасаясь применения насилия в отношении него и членов его семьи, согласился с заведомо для него незаконным требованием передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей, пояснив, что указанной суммы денег не имеет и сможет отдавать ее частями. ФИО1 согласился и установил срок возврата мнимого долга – 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ.

При этом, неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), в целях реализации преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО7 №1, действуя слажено и согласовано со ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, посредством сотовой связи сообщило ФИО7 №1 абонентские номера, на которые последний должен будет перечислять денежные средства: XXXX и XXXX, зарегистрированные на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «ФИО28» («ФИО107»).

После этого, ДД.ММ.ГГ ФИО7 №1, находясь в Салоне связи «МТС», расположенном по адресу: XXXX, действуя по указанию неустановленного лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), при помощи терминала XXXX, в 12 часов 48 минут перечислил 10 000 рублей на абонентский номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 №1, реально воспринимая ранее высказанные ему угрозы применения насилия и опасаясь их исполнения, находясь в Салоне связи «МТС», расположенном по адресу: XXXX, действуя по ранее данным указаниям неустановленного лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), при помощи терминала XXXX в 15 часов 12 минут перечислил 15 000 рублей на абонентский номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 46 минут, ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО28» («ФИО107»), используя принадлежащий ему абонентский номер XXXX, умышленно, из корыстных побуждений, позвонил ФИО7 №1 на абонентский номер последнего - 89510080668 и предъявил ФИО7 №1 заведомо незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 35 000 рублей в счет погашения мнимого долга за некачественно выполненную работу по ремонту его автомашины и имея твердое намерение совершить преступление, подтвердил серьезность своих намерений телефонным звонком, совершенным ДД.ММ.ГГ в 14 часов 46 минут, повторив ранее выдвинутые требования.

ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 09 минут до 23 часов 33 минут неустановленное следствием лицо по имени «ФИО28» («ФИО107»), умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, используя абонентский номер XXXX (принадлежащий ФИО3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, позвонил ФИО7 №1 на абонентский номер последнего и высказал угрозу применения насилия к ФИО7 №1 и членам его семьи в случае невыполнения преступных требований о передаче денежных средств.

ФИО7 №1, реально восприняв высказанные угрозы и опасаясь применения насилия, согласился с указанным требованием, после чего ДД.ММ.ГГ, находясь в Салоне связи «МТС», расположенном по адресу: XXXX, где совершил три операции по переводу денежных средств на абонентский номер XXXX, а именно:

в 09 часов 59 минут через кассу перечислил 15 000 рублей,

в 10 часов 03 минуты и 10 часов 05 минут посредством терминала XXXX перечислил 15 000 рублей и 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 №1, реально воспринимая ранее высказанные угрозы и опасаясь применения насилия в отношении него и членов его семьи, находясь в Салоне связи «МТС», расположенном по адресу: XXXX, в 18 часов 31 минуту через терминал XXXX перечислил 7 000 рублей на абонентский номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 24 минуты ФИО7 №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что выполнил требования ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), перечислив денежные средства в общей сумме 72 000 рублей.

Таким образом, в результате согласованных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «ФИО28» («ФИО107»), ФИО7 №1 причинен ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что весной ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего, была повреждена задняя дверь багажника, которая не подлежала восстановлению. Для того, чтобы найти мастера для ремонта своего автомобиля он обратился к Свидетель №2, он порекомендовал ФИО7 №1, который осмотрел автомобиль и сказал, что нужно поменять задний и передний бампера, так как имелись дефекты. С ФИО7 №1 договорились о цене ремонта, он обозначил сумму 70 000 рублей, попросил аванс в сумме 20 000 рублей на приобретение расходных материалов. После чего оговорили фронт работы, а также что он должен покрасить машину в круг за две недели, при этом попросил выполнить ремонт качественно «как для себя», чтобы не пришлось больше обращаться к нему по поводу ремонта. ФИО4 была оставлена у ФИО7 №1, разговор о её ремонте происходил при Свидетель №2. В процессе ремонта потребовалась замена переднего бампера и докупить некоторые детали. Деньги за ремонт автомобиля передавал без свидетелей сначала 20 000 рублей в качестве аванса, потом 50 000 рублей по устной договоренности. Спустя две недели узнал от Свидетель №2, что его автомобиль не готов, так как у ФИО7 №1 семейные проблемы. После чего позвонил ФИО7 №1, напомнил, что ремонт машины должен быть сделан «как для себя», при этом ему не угрожал. На что ФИО7 №1 сказал, что всё будет хорошо, попросил ещё одну неделю для ремонта автомобиля. Примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год с 20 часов до 20 часов 30 минут приехал за машиной. Так как были сумерки машину детально не осмотрел, надеялся на порядочность и честное слово ФИО7 №1. Забрав машину, доехал до своего дома на XXXX за 10 минут со скоростью 50 км/ч. Во дворе дома встретил соседа, который спросил, почему на машине не покрашены пороги. После чего позвонил Свидетель №2, попросил выйти его во двор для того, чтобы показать работу ФИО7 №1. Свидетель №2 вышел во двор, осмотрел машину, согласился с тем, что пороги не покрашены. Позвонив ФИО7 №1 с претензией по покраске машины, последний сказал, что забыл покрасить пороги, попросил отсрочку на две недели, так как у него много работы. Всё это время машина стояла во дворе дома. Через две с половиной недели позвонил ФИО7 №1, попросил его приехать и осмотреть машину. В это время на улице стояла туманная, дождливая погода. Он обратил внимание, что по кузову машины имеются вкрапления металла, окалины, которые начали ржаветь. Когда ФИО7 №1 приехал, он со своей супругой стали предъявлять претензии по поводу некачественного ремонта машины, имелись недочеты в покраске. На что ФИО7 №1 сказал, что свою работу сделал качественно, а пороги забыл покрасить, предложил переделать работу через две недели, так как у него очень много работы. На что он отказался, сказав, чтобы ФИО7 №1 отодвинул свою работу и занялся его машиной. ФИО7 №1 попросил один день для того, чтобы урегулировать свои дела. На что он согласился, как они договорились, пригнал машину ФИО7 №1, предварительно её помыв. Через неделю ФИО7 №1 позвонил ему и предложил забрать машину, он не стал приглядываться к автомобилю, забрал таким какой есть, поставил машину во двор и мало её эксплуатировал. Пока машина стояла во дворе, заметил, что по левой стороне имеются более яркие вкрапления, окалины от турбинки. Позвонил ФИО7 №1 и сообщил о дефектах, на что тот сказал, что это было сделано им специально, получил эти дефекты для того, чтобы потребовать деньги за некачественный ремонт. На что он пояснил, что это не так и попросил снова переделать работу, ФИО7 №1 ответил категорическим отказом. Он снова позвонил ФИО7 №1, попросил посмотреть его машину, пригнал её для осмотра. После осмотра машины ФИО7 №1 сказал, что все дефекты можно устранить полировкой. До этого он проконсультировался с мастером, который сказал, что таким способом дефекты не устранить, необходимо снять лакокрасочное покрытие и перекрашивать. Обратился к Свидетель №1 для того, чтобы тот проконсультировал по данному вопросу. На что тот предложил два варианта решения вопроса, первый через суд, но это будет очень долго, так как договор о ремонте машины был устный и дело не выигрышное. Второй вариант – у него есть знакомый ФИО107, который занимается возвратом долгов. Спустя некоторое время обратился снова к Свидетель №1, согласившись на второй вариант. При этом, Свидетель №1 сам набрал номер телефона ФИО107 и скинул смс с номером его телефона. Через некоторое время ему перезвонил ФИО107, и спросил, кем приходится он Свидетель №1, на что тот ответил, что он хороший знакомый Свидетель №1. ФИО107 спросил, в чем его проблема, он пояснил, что мастер плохо отремонтировал автомобиль и не хочет переделывать. Во время разговора с ФИО107, Свидетель №1 попросил его телефон и стал общаться с ФИО107 на расстоянии примерно 6-8 метров от него, поэтому о чём шёл разговор он не слышал. После того, как их разговор был окончен, Свидетель №1 подошёл к нему и озвучил слова ФИО107, что тот хочет 40% от суммы 70 000 рублей, на что он согласился. После этого ФИО107 перезвонил ему, представился, что для друзей он ФИО28, для остальных ФИО107, попросил телефон ФИО7 №1, сказал, что перезвонит через 15 минут, и что он может ехать к ФИО7 №1 договариваться о сроках выплаты, на предложение ФИО28 переломать ФИО7 №1, он ответил отказом. Каким образом ФИО28 хотел вернуть деньги, ему не было известно. После чего он позвонил ФИО7 №1, договорились с ним о встрече, на которой сообщил о том, что данная ситуация его не устраивает и ему пришлось обратиться к людям. ФИО7 №1 предложил полировку машины, но он отказался, мотивируя тем, что необходимо перекрашивать машину. Они договорились о том, что ФИО7 №1 выплатит в течение двух месяцев всю сумму. Разговор с ФИО7 №1 шёл без угроз, в вежливом тоне, ФИО7 №1 сказал, что через месяц выплатит 50% от суммы, после чего они расстались. Через месяц он позвонил ФИО7 №1, спросил когда тот сможет отдать 35 000 рублей, предложил встретиться в банке XXXX, перевести деньги через кассу, чтобы у ФИО7 №1 сохранились документы о переводе денег. ФИО7 №1 назначил время, место, но сам не приехал, не отвечал на телефонные звонки, прислал смс, что этот вопрос уже решен с ФИО28. Тогда он написал ФИО28 о том, что ФИО7 №1 не пришел, ФИО28 ответил, чтобы он не переживал, возникли некоторые нюансы. У него появились подозрения после того, как ФИО28 попросил в долг 40% от суммы, то есть 30 000 рублей, для ускорения процесса, он согласился и перевел деньги. Через некоторое время ФИО28 попросил еще 6000 рублей на лекарства, так как его состояние здоровья ухудшилось. Он ответил ему отказом, сказал, что деньги, которые перевел ему ранее, взял с накоплений дочери. С ФИО28 общались всегда по одному номера телефона. Спустя некоторое время ФИО28 стал просить ещё деньги в долг. Об этом рассказал Свидетель №1, на что тот сказал, чтобы денег ФИО28 не давал. О том, что делал ФИО28 за его спиной, он не знает, после несостоявшейся встречи с ФИО7 №1 в банке, тот не отвечал на его звонки. В конце августа 2017 года ФИО7 №1 сам позвонил ему, спросил, решен ли вопрос, так как тот выплатил все деньги. После чего он написал ФИО28 смс с вопросом получал ли тот деньги от ФИО7 №1 и наполнил про долг, на что ФИО28 написал, что деньги от ФИО7 №1 не получал, вопрос о долге будет решен после возвращения его из Кореи. Но деньги до настоящего времени так ему и не вернул, лично с ним больше не общался. ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО7 №1 написал заявление по факту вымогательства с его стороны денег и предложили написать явку с повинной, что он и сделал, так как находился в психологическом стрессе. Когда уходил из отдела сотрудники полиции рассказали о схеме работы ФИО28. ДД.ММ.ГГ ему предложили написать объяснение по факту вымогательства денежных средств у ФИО7 №1, для смягчения вины дать признательные показания. По поводу оказания давления со стороны сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, от показаний, данных им в марте 2018 года, отказывается, явку с повинной не признает. Сам он ФИО7 №1 никогда угроз не высказывал, денег от ФИО28 не получал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что занимается покраской автомобилей в автосервисе в XXXX. Со ФИО6 познакомился, когда тот приехал красить свою машину. В качестве мастера его посоветовал сосед ФИО6. ФИО6 приехал на автомобиле Тойота «Марк 2 колис», он оценил стоимость работ, договорились о времени покраски машины на июль 2017 года. Машине ФИО6 требовался кузовной ремонт, т.к. на ней имелись вмятины, царапины, требовалась покраска, обговорили стоимость работы в 70 000 рублей, время работы, примерно 2 недели. Обменялись номерами телефонов. ФИО6 дал часть суммы, примерно 30 тысяч рублей, на остальную сумму договорились после окончания работы. Во время ремонта машины с ним созванивались и встречались, ФИО6 привозил бампер. Вечером через три недели приехал ФИО6, посмотрел машину, забрал её, полностью рассчитался за ремонт, претензий по поводу некачественного ремонта не высказывал. На следующий день он позвонил, сказал, что цвет между крышей и дверьми не совпадает, есть неровности, по низу имеются сколы и царапины. Все эти недочёты были им исправлены. ФИО6, забирая машину, снова всё посмотрел, сказал, что всё хорошо. Через две недели ФИО6 позвонил и сказал, что с машиной что – то не так, надо приехать, посмотреть. Когда ФИО6 приехал, на машине были окалины, мелкие точки, по левому борту, на задней двери, капоте и сказал, чтобы работа была переделана, но он (ФИО7 №1) ответил, что это не его вина, что ФИО6 сам где-то поймал окалину, которую можно отполировать, и что окрашивать машину больше не будет. От полировки ФИО6 отказался и сказал, что работать ему не даст и уехал. На следующий день в 10 часов утра позвонил мужчина с номера оператора МТС, представился ФИО28, разговаривал с акцентом. Он сказал, что от Ю., которому он якобы плохо сделал машину, и ему нужно вернуть деньги. Если он этого не сделает, приедут люди, которые закроют его в контейнере, сломают руки, ноги, убьют. Эти угрозы он воспринял реально. Он сказал ФИО28, что его вины в этом нет, на что тот сказал, что ему всё равно, это его не интересует. В результате чего, после высказанных угроз, они договорились, что деньги он будет отдавать частями. Через несколько дней, позвонил ФИО28, сказал, чтобы он перевел 20 тысяч рублей на номер телефона, который продиктовал, и Ю. не будет иметь претензий. Он перевёл деньги, через какое – то время позвонил ФИО6, сказал, что ждёт половину денег, на что он сказал, что разговаривал с ФИО28, перевёл ему деньги, всё решено, на что ФИО6 сказал, что ему никто, ничего не говорил, ФИО28 находится в Корее на лечении, надо звонить ему и разговаривать, дал номер телефона ФИО28. Он созвонился с ФИО28, который сказал, чтобы он не звонил ФИО6, начал угрожать, что ему и его семье будет плохо. После чего, воспринимая угрозы реально, он перевел 50 000 рублей, ФИО28 сказал, что этого мало, нужно перевести ещё. Звонки продолжались в период с июля по август, на протяжении всего этого времени он переводил деньги, в общей сумме перевел 72 000 рублей. После очередного требования передачи денежных средств, написал заявление в полицию. После этого звонил ФИО28, угрожал, говорил, что убьёт его, закопает. Жена ФИО6 написала смс с предложением вернуть деньги, если он заберет заявление из полиции. Считает, что свою работу по покраске машины он выполнил должным образом. Окалина могла образоваться не по его вине, её можно было убрать полировкой. ФИО6 полностью рассчитался за ремонт машины, он не высказывал угроз в отношении него, не говорил, куда перечислять деньги. Ему не известно дошли ли деньги до ФИО6, так как ФИО28 распоряжался каким образом и куда необходимо перечислять денежные средства. Претензий материального характера к ФИО6 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что ФИО7 №1 знает более 10 лет, он занимается ремонтом машин. ФИО6 приходится ему старым знакомым. Как-то при разговоре, порекомендовал ФИО1 в качестве мастера по ремонту автомобилей ФИО7 №1, так как о нем, как о мастере, были очень хорошие отзывы. В мае или июне ФИО7 №1 отремонтировал ФИО6 машину Тойота «Марк 2 колис», однако по части ремонта у Жданова возникли претензии, ФИО7 №1 забирал машину, доделывал недочёты. Потом, у ФИО6 не было претензий. За ремонт машины ФИО6 отдал 70 000 рублей ФИО7 №1. Через большой промежуток времени, узнал, что у Жданова возникли претензии к ФИО7 №1. ФИО7 №1 сказал, что ему начали поступать звонки от неизвестного человека с угрозами и требованиями отдать деньги, за ремонт. ФИО7 №1 пояснил, что эти звонки он связывает с ремонтом машины ФИО6, но звонил не сам ФИО6. После этого случая он перестал общаться с последним, до этого общались хорошо. Со ФИО6 проживает в соседнем доме, машину Жданова видел до и после ремонта. Он не специалист, чтобы оценивать было ли лучше и стало хуже, на его взгляд, стало лучше, чем было, дефектов никаких не видел. ФИО7 №1 не говорил ему, что Жданов высказывает угрозы и требует деньги.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 63-64) следует, что по адресу: XXXX он проживает в частном доме. На территории его участка имеется гаражный бокс, в котором ФИО7 №1 периодически осуществляет ремонт автомашин. ФИО7 №1 он знает около 35 лет, поддерживают дружеские отношения. Насколько ему известно, ФИО7 №1 всегда качественно ремонтирует автомашины, проблем никогда не было, данным видом работ он занимается более 20 лет. О том, что ФИО7 №1 ФИО1 (владелец автомашины «Toyota MarkII», данные которого он узнал в ходе предварительного следствия) высказал требования по возврату денег за некачественно отремонтированную автомашину, он не знал, об этом узнал только от следователя. Он помнит, что ФИО1 ФИО7 №1 перекрашивал пороги автомашины. Об «окалинах» на крыше автомашины ФИО1, ему не известно.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 на л.д. 55-57) следует, что в июне 2017 года к нему обратился знакомый - ФИО1, которого он знает примерно 5 лет. Познакомились, когда работал в фирме такси «Максим». ФИО1 рассказал, что ему плохо покрасили автомашину и попросил посмотреть его автомашину и оценить работу. Так как он имеет некоторый опыт в ремонте машин, ранее сам занимался ремонтом автомашин, к тому же увлекается Офроудом – гонками по бездорожью, в которых водители являются потенциальными механиками, он согласился посмотреть машину ФИО1 Он осмотрел автомашину ФИО1 марки «Toyota Mark II Quellis» белого цвета и понял, что на покраске действительно присутствуют недочеты. Некачественно выполнена работа по матению (затиранию) кузова, вследствие чего краска стала отслаиваться, стали появляться трещины в краске на кузове. ФИО1 спросил, что можно сделать в данной ситуации. Он предложил ФИО1 обратиться к мастеру, который красил его машину. Позже он сам звонил ФИО7 №1, пытался объяснить, что тот некачественно сделал работу, но ФИО7 №1 не хотел его слушать, утверждал, что ФИО1 сам неаккуратно ездил на машине, поэтому появились трещины в краске и отказался переделывать работу. После этого, ФИО1 спросил его, что можно сделать. Он ответил, что есть два варианта: первый – обращаться в суд, второй – обращаться к людям, которые занимаются возвращением долгов. Он сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО107, который занимается возвращением долгов. С ФИО107 он познакомился в какой-то группе мессенджера «WhatsApp» и спустя некоторое время ФИО107 сам нашел его в социальной сети «Друг вокруг», где тот значится под ником «кикбоксер». Сам он лично никогда с ФИО107 не встречался, точных данных того не знает, ни имени, ни фамилии, но может с уверенностью сказать, что национальность ФИО107 - армянин. В процессе бесед с ФИО107 он узнал, что тот занимается возвращением долгов. Он пояснил ФИО1, что ФИО107 может вернуть долг с ФИО7 №1, на что ФИО1 согласился. После этого он ФИО107 скинул номер сотового телефона ФИО1, телефон скинул в социальную сеть «Друг вокруг», и краткое описание проблемы. ФИО107 перезвонил ФИО1 примерно через 5-10 минут, разговор состоялся при нем. ФИО1 и ФИО107 поговорили, потом ФИО1 телефон передал ему и ФИО107 сказал, что хочет получить 40 % за свои услуги от суммы долга. Он передал условие ФИО107 ФИО1. Через 2 дня он узнал от ФИО1, что ФИО107 звонил ФИО7 №1, представился ФИО28, ФИО7 №1 согласился вернуть долг, были оговорены сроки возврата долга, ФИО7 №1 обещал вернуть долг через два месяца. Это ему известно со слов ФИО1 Номер ФИО107, по которому он общался с последним- XXXX, он знает, что был еще один номер у ФИО107, но он данного номера сейчас не помнит. Каким способом ФИО107 будет возвращать долг, он не предполагал, не знал, что ФИО107 будет угрожать ФИО7 №1, он данный вопрос не обсуждал ни с ФИО107, ни со ФИО1. Так же он не знает, сколько денег ФИО7 №1 вернул ФИО107, но со слов ФИО1 ему известно, что ФИО107 ФИО1 деньги не передавал, что ФИО1 от ФИО107 ничего не получал.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 на л.д. 61-62) следует, что он проходит службу в ОУР ОП XXXX УМВД Росси по г. Владивостоку в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГ в ОП XXXX УМВД России по XXXX обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 заполнил самостоятельно, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной передан в СО ОП XXXX УМВД России по г. Владивостоку для принятия законного решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, состоят с ним в браке, он хороший семьянин, не конфликтный, не агрессивный. Летом 2017 года их автомобиль попал в ДТП и автомобилю требовался ремонт. Свидетель №2 посоветовал в качестве мастера - ФИО7 №1, договорились с ним о ремонте автомобиля, покраске его полностью, чтобы ремонт был сделан, как для себя. На что мастер ответил согласием. После того как машину забрали с ремонта, они с мужем стали её осматривать, заметили дефекты в виде царапин, вмятин, пороги не были окрашены. Спустя некоторое время, в пасмурную погоду, увидели потеки от краски, на машине были пятна, как будто она красилась частями. ФИО7 №1 были высказаны претензии по покраске автомобиля в присутствии Свидетель №2, он согласился переделать. Автомобиль ему отогнали, через трое суток ФИО7 №1 позвонил и сообщил, что машину можно забирать, на машине были недостатки, но с ними они смирились, так как уже устали от нервного напряжения. ФИО4 стояла несколько недель во дворе. Муж решил её помыть, когда он протирал машину, увидел ржавые пятна по всей машине. Муж обратился к ФИО7 №1 снова с претензиями, на что тот сказал, что муж это сделал специально, чтобы снова предъявить претензии. ФИО7 №1 предложил отполировать машину, муж отказался. ФИО7 №1 сказал, что больше ничего делать не будет. Со слов мужа ей известно о том, что Свидетель №1 предложил ему решить этот вопрос с помощью знакомого. Им позвонил не русский мужчина, назвался ФИО28. Ю. обрисовал ситуацию и дал номер ФИО7 №1. После разговора с ФИО28, ФИО7 №1 согласился вернуть деньги в течении 1-2 месяцев. ФИО7 №1 звонил ФИО5, предлагал вернуть деньги в банке, но на встречу не пришёл, так как ФИО28 сказал ФИО7 №1 отдавать деньги через него, путем перевода денег на карту ФИО28, что ФИО7 №1 и сделал. Потом ФИО7 №1 позвонил и сказал, что они с мужем в расчете. На что Ю. сказал, что ничего не знает, денег он не получал. Почему ФИО7 №1 обратился в полицию, она не знает, о заявлении ФИО7 №1 узнала, когда мужа допросили сотрудники полиции. Не слышала, чтобы муж угрожал ФИО7 №1, а также он не рассказывал, каким образом ФИО28 будет возвращать деньги, которые он попросил у мужа в долг на операцию, по настоящее время он не вернул их. За свои услуги по возврату долга ФИО28 попросил 30 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по имени Ю. и ФИО28, которые, ссылаясь на невыполнение им работ по покраске автомобиля, путем угроз его жизни и здоровью, а также угроз жизни и здоровью членам его семьи, вымогают у него денежные средства в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д. 23):

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильные телефоны марки «Nokia XpressMusic» и марки «HUAWEI» (том 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мобильные телефоны марки «Nokia XpressMusic» и марки «HUAWEI», изъятые у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и хранятся при материалах дела. В ходе осмотра установлено, что в телефоне марки «Nokia XpressMusic» имеются аудиозаписи переговоров между ФИО1 и ФИО7 №1, в которых ФИО1 требует ФИО7 №1 вернуть денежные средства за некачественно выполненную работу по ремонту автомашины. В телефоне марки «HUAWEI» имеется переписка в чате мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и мужчиной по имени «ФИО28» («ФИО107»), в которых последние оговаривают процесс вымогательства денег у ФИО7 №1, уточняют детали, корректируют свои действия (том 1 л.д. 71-76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъяты: чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, три чека об оплате от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, детализация абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, три чека об оплате от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, детализация абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятые у потерпевшего ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 82-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъята детализация абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому детализация абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая у потерпевшего ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГ, осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 116-121);

- согласно ответу из телефонной компании МТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, абонентские номера XXXX, XXXX зарегистрированы на ФИО2 (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрен терминал МТС XXXX, расположенный в Салоне связи МТС по адресу: XXXX, (том 1 л.д.145-149);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенный между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 подтверждает, что ФИО7 №1 ему предлагал бесплатно отшлифовать и отполировать кузов автомашины, после того, как ФИО1 высказал претензии по поводу образования «окалин» на кузове его автомашины. На данное предложение ФИО1 ответил отказом (том 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО28, ФИО1 и ФИО7 №1 за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и установлено, что в момент совершения преступления в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГ ФИО28, использовавший абонентский номер XXXX, совершивший звонок на абонентский XXXX, который находился в пользовании ФИО7 №1 и выдвинув первоначальное требование о возврате долга, находился по адресу XXXX (т.2 л.д.39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на котором расположены базовые станции (том 2 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на котором расположены базовые станции (том 2 л.д. 85-90);

Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО17, а также исследованными письменными материалами дела. Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего взаимосвязаны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда, поскольку проверены в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в указанные в описательной части приговора времени и месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), через ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, выдвинул потерпевшему ФИО7 №1 требование о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей, при этом, неустановленное лицо по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, угрожал применением насилия в отношении него и его семьи в дальнейшем, в случае невыполнения его требований. ФИО7 №1, воспринимая угрозы реально, перечислил денежные средства на номер, указанный ему неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через терминал, в общей сумме 72 000 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который в судебном заседании подтвердил, что действительно ремонтировал автомобиль ФИО1, спустя некоторое время ремонт ФИО1 не устроил, и он выдвинул требование перекрасить его автомобиль, на что ФИО7 №1 не согласился, предложив отполировать автомобиль, но ФИО1 отказался и высказав, что ему работать не даст, уехал. Спустя некоторое время потерпевшему стали поступать звонки от неустановленного лица по имени ФИО28 (ФИО107) с требованием перевести ему денежную сумму в размере 70 000 рублей за якобы некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего Ю., при этом угрожая применением насилия в отношении него и его семьи, в случае отказа от выполнения его требований. ФИО7, опасаясь применения насилия, перевел требуемую сумму на указанный неустановленным лицом номер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что именно он рекомендовал ФИО1, в качестве хорошего мастера по ремонту автомобилей - ФИО7 №1, который согласился отремонтировать автомобиль ФИО1. Однако по части ремонта у ФИО1 возникли претензии, ФИО7 №1 забирал машину, доделывал недочёты. Потом, у ФИО1 претензий не было. Со слов ФИО7 №1 ему стало известно, что последнему стали поступать звонки от неизвестного лица с требованием отдать деньги за ремонт автомобиля и угрозами применения насилия, в случае если он этого не выполнит. Данные звонки ФИО7 №1 связывал с ремонтом автомобиля ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он также видел недочеты ремонта на автомобиле ФИО1 и это именно он рекомендовал ФИО1 своего знакомого - неустановленное лицо по имени ФИО28 (ФИО107), которое занимается возвратом долгов, воспользоваться его услугами по возврату долга с ФИО7 №1, при этом обговорив условия, поставленные ФИО28 (ФИО107), на которые ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он не являлся очевидцем совершения преступления, на территории его участка имеется гаражный бокс, в котором ФИО7 №1 периодически осуществляет ремонт автомашин. Насколько ему известно, ФИО7 №1 всегда качественно ремонтирует автомашины, проблем никогда не было, данным видом работ он занимается более 20 лет. Он помнит, что ФИО1 ФИО7 №1 перекрашивал пороги автомашины.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того, что он лишь отбирал у ФИО5 явку с повинной, которую как следует из его показаний, ФИО5 заполнил самостоятельно, без физического и психологического давления на него сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО17, суд исходит из того, что она приходится супругой ФИО1, вместе с тем, она в судебном заседании подтвердила факт ремонта автомобиля супруга ФИО7 №1, а впоследствии наличия недостатков, связанных с ремонтом, а также факт обращения мужа к ФИО7 №1 с претензиями переделать недостатки, на что ФИО7 №1 отказался. Также со слов мужа ей стало известно о том, что Свидетель №1 предложил мужу решить этот вопрос через своего знакомого ФИО28, после разговора с которым, ФИО7 №1 согласился вернуть долг, но её супруг денег так и не получил.

По смыслу закона вымогательство под угрозой применения насилия предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.35 Уголовного кодекса РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения.

Из показаний ФИО1 следует, что его знакомый Свидетель №1 предложил услуги своего знакомого ФИО28 (ФИО107), который занимается возвратом долгов, для возврата денежных средств с ФИО7 №1, при условии, поставленном ФИО28 (ФИО107) оплаты за свои услуги по возврату долга 40% от требуемой суммы, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, до совершения преступления.

Кроме того, переписка в чате мессенджера «WhatsApp» в телефоне марки «HUAWEI» между ФИО1 и неустановленным мужчиной по имени «ФИО28» («ФИО107»), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, подтверждает тот факт, что последние оговаривают процесс вымогательства денег у ФИО7 №1, уточняют детали, корректируют свои действия, то есть действуют совместно и согласованно.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что сам он не угрожал потерпевшему применением насилия, а на предложение неустановленного лица по имени ФИО28 (ФИО107) «переломать» потерпевшего он ответил отказом, то есть не желал, чтобы к потерпевшему были применены такие методы, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что действия неустановленного лица по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, могут носить противоправный характер, однако согласился на его услуги, тем самым вступив с ним в преступный сговор, действовал с прямым умыслом, осознавая, что его требования являются незаконными, но желал таким способом, добиться передачи ему денежных средств.

Доводы ФИО1 и его защитника о неверной квалификации действий ФИО1, которые необходимо, по их мнению, квалифицировать как самоуправство, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1, используя надуманный предлог, вопреки закону требовал у ФИО7 №1 передать денежные средства, на которые ФИО5 не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Доводы о правомерности заявленных ФИО5 требований не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Что касается некачественного ремонта автомобиля, произведенного потерпевшим, принимая во внимание акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из того, что данная экспертиза транспортного средства была произведена спустя длительное время после ремонта автомобиля потерпевшим, а также уже после возбуждения уголовного дела. Все это время автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5, в связи с чем, указанные в экспертизе недостатки могли возникнуть по вине самого ФИО5.

Таким образом, данные доводы ФИО5 и его защитника, основанные на произвольной трактовке п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве", являются надуманными, оснований для переквалификации действий ФИО5 или его оправдания не имеется.

Неполучение денежных средств ФИО5 от неустановленного лица по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершенном преступлении, поскольку неустановленное лицо по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовало совместно и согласованно со ФИО1, по просьбе и от имени ФИО5 выдвигало требование о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, которую потерпевший с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально и перевел через терминал требуемую сумму на счет, указанный им неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Хищение денежных средств путем обмана неустановленным лицом по имени ФИО28 (ФИО107), материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, у ФИО5 не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО7 №1.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.163 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено:

ФИО8 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы ФИО8 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наряду с данным о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, предоставив ему шанс доказать свое исправление в период испытательного срока, но для достижения целей наказания, возложения на него ряда обязанностей, так как признает, что данные условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса РФ признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.163 ч.2 Уголовного кодекса, суд полагает возможным не назначать в связи с возможностью исправления подсудимого без применения данных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia XpressMusic»; мобильный телефон марки «HUAWEI», хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности;

чеки в количестве 6 штук от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №1, оставить потерпевшему;

детализацию абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; детализацию абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; детализацию соединений абонентского номера XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, диск с детализацией абонентских номеров XXXX, XXXX, XXXX- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Яцуценко