Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Райгородского ФИО8 к НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», ООО «Олимп», 3-е лицо: ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, просит суд взыскать с НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», ущерб от залива квартиры № ФИО8 по ул. ФИО8, принадлежащей истцу в общей сумме 529238 рублей, компенсацию стоимости строительно-технического исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 21137,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, моральный ущерб в сумме 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что ответчиком некачественно были проведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в результате произошел залив квартиры истца атмосферными осадками, сумма ущерба, определенная в заключении эксперта-специалиста, является обоснованной, и подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не учтено, что истец сделал ремонт в квартире, при проведении исследования сослались на акт залива от 28.11.2018 года, залив в квартире продолжался на момент составления акта, а также экспертом проводившим экспертизу по определению суда, не были учтены выводы положенные в основу стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет согласно проведенного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 529238 рублей, в связи с чем по делу необходимо провести еще одну экспертизу, либо положить в основу судебного решения заключение представленное истцом.

Представитель ответчика - НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что 20.09.2018 с ООО «Олимп» был заключен договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № ФИО8 по ул. ФИО8, на основании договора ответчик передал совместно в ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района», а подрядчик ООО «Олимп» принял имущество для выполнения работ, о чем составлен 08.10.2018 года соответствующий акт.

На момент залива квартиры истца, ремонтные работы велись ООО «Олимп», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновного лица.

В судебном заседании по ходатайству НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Олимп».

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании исковые требования признала частично, указывала на то, что размер материального ущерба подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы, кроме того, не подлежит взысканию моральный ущерб, а также штраф, поскольку в договорные отношения ООО «Олимп» с истцом не вступало, на правоотношения сторон, действие законодательств о защите прав потребителя не распространяется. Сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Неявка в судебное заседание ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», своевременно и надлежаще извещенного, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ФИО8 по ул. ФИО8, что подтверждается копией договора дарения от ФИО8 года, копия которого представлена в материалы дела.

Актом обследования квартиры № ФИО8 от 28 ноября 2018 года, составленного работниками ГУПС «УК Нахимовского района», было установлено, что залив квартиры истца произошел 24.11.2018 года, (утечка системы центрального отопления), 27,28 ноября 2018 года (залив вследствие дождя); выявлены следы намокания натяжного потолка во всей квартире (спальня, кабинет, детская, кухня, ванной, туалете), течь воды по стенам, намокание полов (ламината), мебели.

Согласно выводов заключения специалиста № 1541/1-7 от 12.12.2018 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта потолка, стен в квартире составляет 529238 рублей.

В связи с несогласием с заключением предоставленным истцом, а также несогласием представителя истца с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 221737 рублей, представленным ООО «Олимп», по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта № 14/16 от 20.08.2019 года, Европейского Центра Судебных Экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ФИО8 в доме ФИО8 составила 191088,58 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.09.2018 года между НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» и ООО «Олимп» заключен договор № 37С/СМРКР-18 о проведении работ по капитальному ремонту всей кровли дома № 65 по ул. М. Воронина в г. Севастополе, по условиям которого (п. 5.1.25 договора) подрядчик самостоятельно несет ответственность перед лицом которому причинен ущерб, вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

Как установлено в акте обследования управляющей компании, многоквартирный дом № ФИО8 по ул. ФИО8, передан ГУПС «УК Нахимовского района» по акту для производства работ по капитальному ремонту крыши, на основании договора заказчика и подрядчика между НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» и ООО «Олимп».

Учитывая то, что подрядчик обязался выполнить ремонтные работы крыши указанного дома в срок и нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам в период указанных работ, своей вины в ненадлежащей исполнении обязательств по договору, не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «Олимп» в размере, установленной выводами судебной экспертизы от 20.08.2019 года № 14/16 191088 рублей.

Доводы представителя истца о том, что судом во внимание должны приниматься выводы заключения специалиста, суд находит необоснованными, поскольку выводы заключения экспертов Европейского Центра Судебных экспертиз от 20.08.2019 года, последовательны, однозначны. Оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает. Экспертами дано заключение на основании анализа представленных сторонами по делу доказательств.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено. Ссылка на то, что судебная экспертиза должна быть проведена в государственном учреждении, основанием указанным в ст. 87 ГПК РФ, не является.

Суд также указывает на то, что при проведении экспертного исследования 26.11.2018, согласно представленного представителем истца в материалы дела заключения специалиста Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, присутствовал лишь ФИО1, при составлении заключения от 10.12.2018 года, представленного ответчиком в материалы дела в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, присутствовал ФИО2, в связи с чем представителем истца суду не доведено, равно как при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд должен отдать предпочтение выводам заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы представителем истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы,

Суд, также указывает на то, что на спорные правоотношения сторон, не распространяется законодательство о защите прав потребителя, поскольку каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, штрафа.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 75000 рублей, указанные в квитанции от 01.02.2019 года, перечисленные ФИО1 представителю, исходя из следующего.

Глава 7 ГПК РФ "Судебные расходы" предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем работы, уровня его квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, а также частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что представителем истца составлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, - 25.03.2019 года, 25.04.2019 года, 20.09.2019 года, заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз, представлял экспертам дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5021,77 рублей.

На основании ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Райгородского ФИО8 материальный ущерб в сумме 191088 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 231088 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к НК «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5021,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина