Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело №2-1448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что он в марте 2016 года имел намерение приобрести квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 Для подтверждения своих намерений они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2016 и в соответствии с условиями предварительного договора передал ФИО2 в качестве аванса 50000 руб. Основной договор купли-продажи должны были заключить до 01.05.2016.

Однако в выдаче кредита на приобретение квартиры ему было отказано из-за несоответствия объекта недвижимости требованиям банка. Об этом он сообщил ответчику и попросил вернуть 50000 руб. Изначально она согласилась их вернуть, по потом сказала, что уже потратила их. В настоящее время ответчик отказывается возвращать аванс, мотивирую это тем, что не может продать квартиру.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств с того времени, как она узнала о своем неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9105,99 руб. за период с 03.05.2016 по 25.05.2018 на основании ст.395 ГК РФ.

Просит обязать ФИО2 вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 50000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9105,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что банк отказал в выдаче кредита, поскольку жилье было ветхим. Об этом он сообщил ФИО2 сразу, т.е. до 01.05.2016. Изначально ответчик сказала, что вернет деньги. Но через какое то время стала говорить, что деньги потратила, денег нет, но как только продаст квартиру, сразу их вернет.

Представитель ФИО1, ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, заявленные требования поддержала. Пояснила, что деньги просили вернуть неоднократно. Вины ФИО1 в том, что ему отказали в выдаче кредита в банке нет, поскольку это политика банка, и агентство недвижимости, которое оказывало услуги ФИО1, должно было об этом знать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 14.03.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно указанного договора продавец (ФИО2) имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель (ФИО1) имел намерение купить указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.5 Договора при подписании договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве аванса.

Пунктом 7 предусмотрено, что при неисполнении обязательств по настоящему договору все переданные суммы авансов возвращаются покупателю.

Согласно п.6 Договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2016.

Факт передачи денежных средств в качестве аванса в размере 50000 руб. подтверждается предварительным договором и распиской.

Как следует из пояснений истца, договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку ему отказали в предоставлении кредита на покупку указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2018 право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, установлено, что основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, не заключен, в связи с чем сумма аванса в размере 50000 руб. подлежит возврату ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, он неоднократно просил вернуть ФИО2 сумму аванса.

Указанное подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части возврата аванса в размере 50000 руб. переданные на основании предварительного договора от 14.03.2016 подлежат удовлетворению. С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 50000 руб.

Учитывая, что ФИО1 уведомил ФИО2 о необходимости возврата аванса, а также то, что договор купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2016 не был заключен, суд с учетом положений ч.2 ст.1107 ГК РФ полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 25.05.2018 в размере 9105,99 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение (сумму аванса) в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 25.05.2018 - 9105,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,00 руб., всего взыскать 61078,99 руб. (шестьдесят одну тысячу семьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форма – 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева