Постановление № 44У-227/2019 4У-1620/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-478/2015

Судья Кольчурин Г.А. 44у-227-2019

Судебная коллегия:

ФИО1 (докладчик)

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года, которым

ФИО4, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 23 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 июля по 22 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 31 июля 2015 года до вступления приговора в законную силу – 19 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в умышленном причинении смерти К.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2015 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания. Указывает, что суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины ФИО4 сослался на протокол ее явки с повинной.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку ФИО4 при даче явки с повинной право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись.

В связи с этим протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.

Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти К., поскольку подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Действия осужденной ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Кроме того, президиум находит необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о наказании осужденной.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

При назначении осужденной ФИО4 наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у ФИО4 преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного ею преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

При таких обстоятельствах учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения ФИО4 наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной;

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья