Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-918/2025

Дело № 2-918/2025 Мотивированное
решение составлено 16.10.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001649-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 октября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> ФИО1 в мессенджере «....» поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся работниками ФСБ К.О.В. и Центрального банка России Е.Ю.В.. Последняя сообщила, что на имя ФИО1 оформлено четыре кредита в разных банках и если сейчас не будет принято никаких действий на расчетные счета наложат арест сроком от 6 до 36 месяцев. После этого, по указанию Е.Ю.В., ФИО1 обратилась в отделение филиала АО «....», расположенного по адресу: <адрес> где оформила потребительский кредит на сумму .... руб. и договор страхования на сумму .... руб. При оформлении кредита на имя ФИО1 была оформлена карта «....» №...., на которую были перечислены денежные средства в размере .... руб. и в тот же день сняты в отделении Почты. Затем ФИО1 входе разговора через мессенджер «....» по указанию Е.Ю.В. через терминал «....», расположенный по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 300000 руб.

<дд.мм.гггг> по заявлению о совершенном преступлении СО МО МВД России «<адрес>» заведено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что <дд.мм.гггг> в 18-27 ФИО1 через банкомат АО «....» №...., расположенный по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 300000 руб. на счет банковской карты №...., открытый на имя ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., проживающей в <адрес>. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считает, что поскольку денежные средства были переведены ФИО1 на счет ответчика в результате совершения в отношении нее мошеннических действий путем обмана, с ответчиком она не закона, в договорных отношениях с ней никогда не состояла, ссылаясь на ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Протокольным определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мончегорска Лиханская А.С. по поручению и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме истец просила дело рассмотреть без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что денежных средств от ФИО1 не получала. В <дд.мм.гггг> она передала в пользование своему сожителю ФИО3 банковскую карту с доступом к счету. Как данной картой и счетом воспользовался ФИО3 ей не было известно. Впоследствии счет был заблокирован, с ней связывались сотрудники полиции и опрашивали по уголовному делу.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, поскольку виновных действий ФИО2 не имеется. Пояснил, что нашел в сети интернет информацию о возможности продажи банковских счетов индивидуальных предпринимателей третьим лицам, с этой целью он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Его сожительница ФИО2 также имела статус индивидуального предпринимателя. Предварительно договорившись с неизвестным ему лицом в мессенджере «....» о встрече, он встретился с ним и передал банковскую карту ФИО2 с данными для доступа к их двум счетам, за что ему перечислили денежные средства. При этом ему поясняли, что данные счета необходимы лицам для ухода от уплаты от налогов. С этого времени они со ФИО2 не имеют доступа к своим счетам, поскольку те заблокированы. Считает, что ФИО2 к продаже счетов отношения не имеет, не виновата, в том кто-то стал жертвой мошеннических действий. Если кто-то и должен возмещать ущерб, то это он (ФИО3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия истца ФИО1

Выслушав помощника прокурора г. Мончегорска, ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление, указав, что в период времени с 15-00 до 19-30 <дд.мм.гггг> путем обмана и злоупотребления доверием, неизвестные ей лица завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 380859 рублей (л.д. 13).

<дд.мм.гггг> СО МО МВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д. 15). Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен.

В ходе проведенной проверки установлено, что с 15-00 часов по 19-30 часов <дд.мм.гггг>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере.

По результатам предварительного расследования <дд.мм.гггг> заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>» предварительное расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 по указанию ранее неизвестных ей Е.Ю.В. и К.О.В., она оформила кредит в отделении АО «....», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму .... руб., из них .... руб. были перечислены банку по договору страхования. При оформлении кредита на имя ФИО1 была оформлена карта «....» МИР №...., на которую были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые она в тот же день сняла в отделении Почты. Затем ФИО1 входе телефонного разговора с Е.Ю.В. по указанию последней через терминал «....», расположенный по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 300000 руб. на номер карты №...., счет банковской карты №.... (л.д. 17-20).

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенный ФИО1 и АО «....» <дд.мм.гггг>, чеком о совершении операции по приему денежных средств через банкомат №.... в размере 300000 руб. на карту №...., счет банковской карты №...., операция №...., а также представленными по запросу суда сведениями АО «....», из которых следует, что указанный счет открыт клиенту ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>. <дд.мм.гггг> в 18-27 на указанный счет поступили денежные средства в размере 300000 руб. путем внесения наличных через банковский терминал №.... в городе <адрес>, код операции №.....

По данным АО «....» выданная на имя ФИО2 карта №.... заблокирована, счет №.... заблокирован <дд.мм.гггг>.

Принадлежность счета и карты ФИО2, равно как и факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела установлено, доказательств иного не представлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 друг с другом не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана, принимая во внимание, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей с использованием банковской карты ФИО2, фактически были перечислены на счет ответчика в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика совершено в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что в данном случае с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет неосновательного обогащения 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова