Решение № 2-6304/2019 2-6304/2019~М-4579/2019 М-4579/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-6304/2019

Дело №2-6304/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старт Групп» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки, указав в обоснование, что обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старт Групп» 17 марта 2018 г. были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, срок займа до 18 марта 2020 г., указанная сумма была переведена на расчетный счет. В соответствии с договором займа проценты за предоставление займа составили 2,5 % в месяц, соответственно 30 % годовых. Начиная с октября 2018 г. начались просрочки, задолженность по процентам составила 175 000 рублей, неустойка 210 000 рублей. 17 марта 2018 г. заключен договор поручительства с ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель в лице адвоката Михайловой О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Старт Групп» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебные извещения, направленное судом по месту нахождения и жительства ответчиков доставлены.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, его представителя. суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно договора займа №... от 17 марта 2018 г. ФИО1 передал ООО «Старт Групп» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. на срок до 18 марта 2020 г. способ передачи суммы займа: на расчетный счет заемщика, способ возврата займа: перечисление заемщиком денежных средств, согласно п.4.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 в месяц, соответственно 30% годовых. В соответствии с п. 4.2 заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата процентов. (л.д. 6-7).

Однако обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

17 марта 2018 г. заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 5).

Поскольку обязательства ответчиками не исполняются исковые требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен. Таким образом, размер процентов составил 175 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 44 700 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старт Групп» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа№... от 17 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Групп».

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 марта 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.