Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 июля 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя О,О,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.А.И.., под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не принял меры предосторожности и создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п.п.8.1., 8.2., 11.3 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, ответчик нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Также ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эталон». На осмотр повреждённого автомобиля приглашались И.А.И. и ФИО2, которые приняли участие в осмотре автомобиля. Осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства проведён ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП в страховой компании застрахована не была. В добровольном порядке ФИО2 сумму ущерба не возмещает. В связи с подготовкой иска ФИО1 понёс судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые считает необходимым также взыскать с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> – расходы по независимой оценке, <данные изъяты> – транспортные расходы по поездке на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель О,О,Н. исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, его представитель Х.В.С., третье лицо И.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, с учётом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В представленных суду представителем ответчика ФИО2 – Х.В.С. отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к иску указано, что исковые требования обоснованны частично. Вина ФИО2 подтверждена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако нарушение ФИО2 является вторичным, поскольку ФИО2 перед выполнением маневра поворот налево включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии попутно движущегося транспорта, занял крайнее левое положение на своей полосе движения (вдоль сплошной линии), убедился в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру. Предположить, что его может обгонять транспортное средство, с нарушением правил обгона он не мог. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком неравнозначных дорог. Поворот налево не запрещён ни дорожными знаками, ни разметкой. В то же время обгон на данном перекрестке не допускается дорожной разметкой. Учитывая, что место столкновения ТС находится на встречной полосе движения, водитель ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД, что и привело к столкновению. Постановление в отношении ФИО2 не означает его виновности в ДТП, им установлен лишь факт того, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра, хотя по правилам дорожного движении, транспорта на полосе встречного движения в месте поворота налево, не должно было находиться. В данном постановлении не давалась оценка действиям водителя ФИО1 Вина в дорожно-транспортном происшествии, по мнению представителя ответчика, должна быть распределена в соотношении ФИО1 – 70% ФИО2 – 30%. Обгон в зоне запрещённой правилами дорожного движения – это основное нарушением, по причине которого произошло ДТП. Обязанность при повороте налево убеждаться в безопасности маневра безусловно, важный пункт ПДД, но данное нарушение не может быть основным по аналогии с нарушением п.10.1 ПДД. Выезжая в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, ФИО1 создает аварийную ситуацию, исход которой будет зависеть от водителя, совершающего поворот налево с учётом того, что слева от него (на полосе встречного движения) не должно находиться транспорта в силу запрета разметкой. Причины, по которым ФИО1 не привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения вопреки требованиям разметки, ФИО2 не известны. Юридические расходы сторона ответчика считает завышенными, не соответствующими сложности дела, а расходы на проезд для оценки ущерба необоснованными, так как приложенные расчёты не содержат доказательств того, что бензин израсходован в результате поездки. Кроме того, сторона ответчика возражает против доводов представителя истца о том, что оснований для признания обоюдной вины не имеется, так как необходимо разделять административную и гражданскую ответственности. Возражая на исковые требования, ФИО2 принимает во внимание итоги рассмотрения административного дела и не оспаривает наличие его вины в последствиях ДТП, а установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не препятствует суду установлению вины второго участника и распределении вины в процентном соотношении. Показаниям ФИО1 дана правовая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21070 маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, автомобиль ФИО1 уже располагался (на встречной полосе) и совершал маневр обгона. Обращает внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фотографий повреждений обшивки передней и задней правой двери. В связи с чем, в случае отсутствия подтверждений о наличии повреждения указанных элементов, просит суд исключить из стоимости ремонта автомобиля стоимость данных запасных частей с учётом износа – <данные изъяты> – передняя, <данные изъяты> – задняя, поскольку считает, что, специальных познаний для этого не требуется, так как суммы запчастей указаны в отчёте в калькуляции, никакое доказательство, в том числе экспертное заключение, не имеет для суда заранее определенной силы и может быть оценено судом по внутреннему убеждению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава право нарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

При этом, наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда.

Исходя из смысла ст.56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21070, №, принадлежащего И.А.И., под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не принял меры предосторожности и создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п.п.8.1., 8.2., 11.3 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения;

- решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП в страховой компании застрахована не была.

В добровольном порядке ФИО2 сумму ущерба не возмещает, что не оспаривается сторонами.

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположение места столкновения автомобилей – на встречной полосе движения ближе к осевой линии по ходу движения участников ДТП; характер и локализация механических повреждений автомобилей – на автомобиле <данные изъяты> в левой передней части, на автомобиле <данные изъяты> – в правой передней части, при отсутствии каких-либо следов торможения, однозначно свидетельствуют о том, что на момент начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, автомобиль ФИО1 уже располагался и совершал маневр обгона, соответственно ФИО2 согласно требованиям ПДД РФ обязан уступить дорогу.

Вместе с тем, согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон не в полной мере убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Согласно п.2 с.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера возмещения вреда причинённого ФИО1 на 20%.

При этом, суд оценивает степень вины водителя ФИО2 равную 80%, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, виновный в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно требованиям ПДД РФ обязан был уступить дорогу водителю ФИО1

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учётом степени вины ответчика определяемой судом в 80%.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД, что и привело к столкновению, а вина в дорожно-транспортном происшествии, должна быть распределена в соотношении ФИО1 – 70% ФИО2 – 30%.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, полная стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение об определении рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, стоимость ремонта определена на дату ДТП с учётом износа автомобиля и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно предоставленного отчёта, поскольку какого-либо иного расчёта стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта не заявлялось.

Расходы по проведению оценки на сумму <данные изъяты> подтверждаются актом и квитанцией на данную сумму, представленные истцом.

Транспортные расходы по поездке на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> подтверждаются чеком о продаже бензина АИ-92-5 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут. При этом доводы стороны ответчика о том, что бензин мог быть израсходован при поездках на другие цели, суд отклоняет, поскольку согласно заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> автомобиль предоставлен эксперту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после покупки АИ-92-5.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> – в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП и судебные расходы в размере 3 <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 279 рублей 17 копеек, что подтверждено квитанцией, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого в результате ДТП, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.