Апелляционное определение № 33-760/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. дело № 33-760/2026

№ 2-2683/2025

64RS0043-01-2025-004023-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит-2» (далее - СНТ «Керамзит-2») о регистрации в качестве председателя ФИО2

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2025 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - СНТ «Керамзит-2» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года исправлена допущенная в резолютивной части определения Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2025 года описка. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - СНТ «Керамзит-2» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, изменяя резолютивную часть определения от 07 июля 2025 года, суд фактически изменил вид обеспечительной меры.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

По смыслу приведенных положений процессуального закона исправления могут быть внесены в судебный акт в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта юридически значимые несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Разрешая заявление об исправлении описки в определении суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об исправлении описки в резолютивной части определения суда, поскольку при принятии определения в резолютивной части допущена техническая описка, а именно не указано, что обеспечительные меры наложены в отношении ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, исправление описки не ведет к изменению сути или содержания определения Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2025 года, доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают вывод суда о допущенной в определении описки и ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья