Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело №2-1467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя Майоровой Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ в результате залива произошло повреждение <...>, которое по договору страхования «защита дома» №*** застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акту осмотра ООО «УК Наш Дом» от ДД.ММ.ГГ, залив помещения произошел по халатности жильцов <...> вышеуказанного многоквартирного дома, а именно забита кухонная канализация в квартире, в данной квартире самостоятельно произведена работа по замене трубопровода водоотведения, имеется место разгерметизации – отсутствует заглушка).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы №***, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 54438,04 руб.

Выплатив указанное страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, а именно к ФИО1, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, заявлению страхователя, а также акту обследования она является собственником <...>, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую от ФИО1 не последовало.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в сумме 54438,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,14 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Наш Дом», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Майорова Д.П. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку залив произошел не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш Дом» и третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона заинтересованное лицо вправе застраховать свое имущество от утраты (гибели), повреждения, в том числе, со стороны третьих лиц.

При этом существенным условием осуществления страховой выплаты является факт наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование» принадлежащую ей <...> и находящееся в ней имущество, о чем свидетельствует полис №***.

По условиям договора квартира была застрахована, в том числе, от повреждения имущества в результате залива (пункт 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры ФИО3 из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами.

Указанный случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГ №***, в результате чего ФИО3 истцом выплачено 54438,04 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеетк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиннных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона ответственность причинителя вреда перед страховой компанией, возместившей данный ущерб потерпевшему, имеет иную паровую природу, чем ответственность страховщика перед страхователем.

Соответственно возмещение ущерба в порядке регресса осуществляется по общим правилам деликтной ответственности.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

- сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

- противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Предъявляя требования к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» полагало, что залитие квартиры потерпевшего произошло по ее вине в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения.

При этом истец основывался на содержании акта от ДД.ММ.ГГ, составленного мастером ООО УК «Наш Дом» Изотовой Г.М.

Согласно данному акту причиной залития послужила забитая канализация в квартире №***, поскольку в данной квартире произведена работа по замене трубопровода канализации, имеется место разгерметизации трубопровода (отсутствует заглушка).

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако из текста иска усматривается, что в вину ответчику ставится ненадлежащее содержание своего жилого помещения, а именно засор в системе канализации на участке трубопровода до общего стояка канализации.

Аналогичной позиции придерживался и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО УК «Наш дом».

Между тем, ФИО1 указанный выше акт не согласовывала, стороной договора страхования не являлась, ввиду чего указанный акт, а также признание залития страховым случаем не может быть безусловным основанием к возложению на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Соответственно для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить реальную причину залития квартиры ФИО3

Как следует из пояснений ФИО1, она действительно производила ремонт в своей квартире и заменила отвод системы канализации от кухни до центрального стояка, однако причиной залития послужил засор в общем стояке канализации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, общий стояк водоотведения находится в зоне ответственности управляющей компании, а иные канализационные трубопроводы, служащие для водоотведения конкретной квартиры в зоне ответственности собственника конкретного помещения.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что местом залития являлся участок канализационной трубы, расположенный на кухне квартиры ответчика.

Согласно представленным фотографиями указанная канализационная труба выполнена в форме горизонтального отвода от общего стояка до кухни квартиры ответчика, а затем с использованием углового фитинга переведена в вертикальное положение для слива воды из раковины кухонного гарнитура.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО УК «Наш Дом» С.М.Е. пояснил, что именно он осуществлял замену старого участка канализации в квартире ответчика на новый. Указанный свидетель пояснил, что он был приглашен ответчиком для ремонта трубы, поскольку ФИО1 намеревалась установить на кухне новый гарнитур. В результате осмотра было рекомендовано заменить участок трубы, поскольку старая труба пришла в негодность. Свидетель С.М.Е. демонтировал старую часть трубы от стояка и вмонтировал в нее новую трубу, длина которой составляет около 40 см. Свидетель С.М.Е. также пояснил, что на момент замены трубы на кухне никакой мебели не имелось, а на конец трубы установлена заглушка.

Указанные пояснения согласуются с представленными в дело фотографиями с кухни квартиры истца, выполненными непосредственно после залития.

На данных фотографиях действительно в месте залития не имеется никакой мебели, участок трубопровода освобожден от каких-либо сливных устройств и не имеет заглушки. На полу имеются следы залития.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» предполагал, что в причинной связи с залитием состоит именно снятие ответчиком заглушки и использование трубы канализации для слития жидких отходов после ремонта.

Вместе с тем, с данным утверждением суд согласиться не может в силу следующего.

На упомянутых фотографиях помимо участка канализации отображена и подводка труб горячего и холодного водоснабжения с приборами учета. На момент залития к трубам водоснабжения ничего не подключено, они перекрыты запорными кранами. Соответственно возможность залития квартиры ФИО3 в результате использования ФИО1 системы водоснабжения и водоотведения на кухне, по мнению суда, исключается.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО УК «Наш Дом» И.Г.М. указала, что акт составлялся ею без непосредственного осмотра квартиры ответчика, а причина залития указана со слов сотрудников аварийной службы.

Из сообщения муниципального унитарного предприятия «ЖРЭП» (Заказчик) от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что по заявке от ДД.ММ.ГГ выехала бригада, состоящая из водителя М.С.В. и монтажника С.Е.И. По приезду на место вызова аварийная бригада в 12.00 выключила стояки холодного и горячего водоснабжения, прочистили канализационный стояк в квартире №*** и включили стояки водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.И. пояснил, что в 12.30 он попал в квартиру ФИО1, в которой было установлено, что залитие происходит из трубы канализации на кухне. Указанная труба была частично разобрана, к ней ничего присоединено не было. Мойка отсутствовала. На полу было много воды и грязи. После прочистки отвода канализационной трубы и центрального стояка послышался звук уходящей воды, причина залития была устранена. Свидетель С.Е.И. полагал, что засор имел место в отводе трубы в результате его эксплуатации.

Суд находит, что причиной залития действительно являлся засор системы водоотведения, поскольку показания свидетеля в данной части объективно соотносятся с другими доказательствами, и в целом сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в данной части (в части установления места засора) к показаниям свидетеля суд относится критически и полагает, что они носят необъективный характер по следующим основаниям.

Как следует из показания ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля С.М.Е., замена участка канализации до кухни произведена непосредственно за несколько дней до залития, что ставит под сомнение возможность засора фактически новой трубы.

Кроме того, из фотографий, показаний ответчика, а также свидетелей С.Е.И., С.М.Е. следует, что как на момент замены трубы, так и на момент залития в кухне квартиры ответчика отсутствовала как подача воды, так и мебель, необходимая для эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, нагрузка на спорный участок канализации в квартире ответчика фактически отсутствовала, то есть труба с момента ее установки до залития практически не эксплуатировалась, соответственно засориться при таких условиях она не могла.

Кроме того, на момент залития в кухне квартиры ответчика водоснабжение также отсутствовало, что в совокупности с показаниями свидетеля С.Е.И., утверждавшего о том, что на полу было много грязной воды, а также показаниями третьего лица ФИО3, утверждавшей о том, что в результате залития было собрано около 5 ведер воды, позволяет сделать вывод о том, что причиной залития послужил подъем воды в общем стояке канализации и вытекание сточных вод из открытого участка канализации в квартире ответчика по принципу «сообщающихся сосудов».

В свою очередь причиной подъема сточных вод мог быть исключительно засор в общем стояке канализации.

К указанному выводу суд приходит, потому что наличие засора только в квартире ответчика в условиях отсутствия у него воды на кухне и соответственно ее слива в канализацию не могло привести к залитию.

Кроме того, свидетель С.Е.И. аргументировал свое предположение о том, что забита была именно труба в квартире ответчика тем, что прочистка трубы осуществлялась тросом, длина которого не превысила 3 метров.

Между тем, из представленных стороной ответчика фотографий следует, что общий канализационный стояк располагается непосредственно за общей стеной кухни и кладовой квартиры ответчика, ввиду чего длина спорного участка трубы соответствует фактически толщине стены и в незначительной мере выходит на кухню квартиры ответчика.

Как указано выше свидетель С.М.Е. утверждал, что установленный им участок трубы не превышает 40 см.

Соответственно необходимость использования для прочистки трехметрового тросика с достаточной степенью очевидности указывает на то, что место засора располагается на расстоянии более чем 40 см от входа в канализационную трубу, то есть в общем стояке системы канализации.

Более того, в ходе рассмотрения дела, свидетели Г.Г.Н., К.Р.М., М.И.И., П.Г.Н., а также третьи лица ФИО3, ФИО2 последовательно указывали на то, что общий стояк в доме <...> находится в ненадлежащем состоянии и систематически забивается.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что причиной залития послужил подъем сточных вод в результате засора общего стояка канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Утверждение же представителя управляющей компании на отсутствие на участке канализации квартиры ответчика заглушки не может быть принято во внимание, поскольку какого-либо нормативного обоснования необходимости ее установки не представлено.

Кроме того, подъем сточных вод в стояке и последующее залитие квартиры К-вых произошло именно в результате засора системы канализации, относящейся к общему имуществу.

Соответственно утверждения о том, залитие квартиры истца произошло по вине ответчика своего подтверждения не нашло, а учитывая, что истец до момента рассмотрения дела настаивал на своих требованиях именно к ФИО1, то в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина