Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000717-93

Дело № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 года около 13:00 часов истец вместе с сыном, на автомобиле последнего, приехал на пилораму к ответчику для переговоров с ответчиком. В ходе разговора ответчик стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью. Истец и ответчик схватили друг друга за одежду. При этом ответчик нанес истцу удар в пах. Далее ответчик достал отвертку и, направив в сторону истца заостренную часть, высказал угрозы применения отвертки. Затем ответчик взял деревянный брус, размером 50х50мм, длиной около 1,5-2 метров и нанес этим брусом один удар с силой по правой стороне лица. От удара у истца «посыпались искры из глаз», потемнело в глазах, при этом он испытал сильную физическую боль. Что происходило дальше, он не помнит, возможно, произошла кратковременная потеря сознания. Пришел в себя, когда находился в ГБУЗ СО «ГБ № 1 города Нижний Тагил». Данные обстоятельства были подтверждения показания свидетелей, которые исследовались при рассмотрении уголовного дела. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью. 23 декабря 2017 года у истца была диагностирована травма <данные изъяты>. На основании поставленных медицинских документов, истец по поводу травмы уха и развившегося посттравматического осложнения находился на амбулаторном лечение не менее 12 дней, до 03 января 2018 года включительно. 15 января 2018 года, врач-сурдолог ГБУЗ СО ГБ № 4, после обследования состояния слуха ФИО5 пришел к выводу о наличии у последнего следующего диагноза: <данные изъяты>. Травма правого уха у ФИО3 в виде <данные изъяты>. Местом приложения травмирующей силу, причинившей кровоизлияние в правую барабанную перепонку, явились правая ушная область, что подтверждается соответствующей локализацией повреждения. Преимущественное направление вектора действия травмирующей силу, причинившей кровоизлияние в правую барабанную перепонку – справа налево, что также подтверждается соответствующей локализацией повреждения. Видом травмирующего воздействия, причинившим травматический отек правой ушной раковины и кровоизлияние в правую барабанную перепонку, явился удар тупым твердым предметом, на что указывает односторонняя локализация повреждения и центростремительное направление вектора действия травмирующей силы. Таким образом, 23 декабря 2017 года у ФИО3 имелась <данные изъяты>, по поводу которых он находился на амбулаторном лечении в течение более 12 дней. В связи с чем истец считает, что ему подлежит компенсация морального вреда в размере 10000000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает физические страдания, вызванные расстройством здоровья, а именно: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направив своего представителя; в настоящее время на основании постановления суда находится <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями. Из вступившего в законную силу постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года следует, что ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного <данные изъяты>. Данным постановлением достоверно установлены все обстоятельства дела., в том числе, что ФИО4 опасности для ФИО3 не представлял. Данный факт подтвержден материалами, по которым ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116.1, 116, 119 УК РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. В силу того, что уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось, то в установленном законом порядке в рамках рассмотрения уголовного дела суд не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ФИО4. Полагает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправный действий ФИО4 истцом представлено не было. Заявление истца о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Также заключение эксперта о наличии повреждений истца не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, поскольку данное заключение вызывает сомнение, так как было сделано по инициативе ФИО5, спустя длительный период времени после происходящих событий коммерческой организацией, не имеющей документов на проведение данного вида экспертиз и на коммерческой основе. Кроме того, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы от 03 января 2018 года в отношении ФИО3 каких-либо повреждений и следов в области головы, лица, туловища и конечностей обнаружено не было.

Выслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей С., С., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года около 13 часов на территории пилорамы, расположенной в урочище «Солодов Лог», между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удар в пах, а также деревянной палкой один удар в область правового уха.

Ответчиком факт нанесения ударов истцу не оспорен, однако в своих возражениях полагает, что вреда здоровью истцу не причинил, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом повреждениями здоровья.

Факт нанесения ударов ответчиком истцу 23.12.2017 подтверждается материалами проверки ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО4 и другими доказательствами по делу (л.д. 64-95).

Так, в материалах дела имеется постановление УУП ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренного ст.ст. 116.1, 116, 119 УК РФ.

При этом было установлено, что ФИО4 ранее к административной

ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, а по факту нанесения удара деревянной палкой в область правого уха ФИО3 - в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в настоящее время составить административный протокол не представляется возможным, т.к. ФИО4 находится на стационарном лечении в больнице, не контактен, опросить его не представилось возможным.

В ходе проведенной отделом полиции проверки был опрошен ряд лиц.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что 23 декабря 2017 года он обратился к своему сыну С., с просьбой съездить к знакомому ФИО4 , который находился на своей пилораме вблизи Исинского тракта ГГО Свердловской области в к/с «УВЗ» № 17, чтобы урегулировать вопрос, по ранее возникшему между ними конфликту. Около 13:00 часов ФИО3 вместе с сыном приехали к указанной пилораме. После чего сын С. начал разговаривать с ФИО4 по неразрешенным вопросам, когда после 5 минут их разговора подошел ФИО3, и в связи с агрессивным настроем ФИО4 между ними возник словесный конфликт, в ходе которого между ФИО3 и ФИО4 началась схватка. Со слов ФИО3 он пытался успокоить ФИО4, но в ответ ФИО4 достал из кармана металлическую отвертку и начал высказывать угрозы физической расправы, к каким-либо действиям не приступал. В этот момент сын С. пытался снять происходящее на видеокамеру своего телефона, увидев это, ФИО4 спрятал отвертку. После чего ФИО4 пошел в сторону сарая на территории пилорамы, ФИО3 пошел за ним, и нанес в область лица ФИО4 один удар кулаком, так как был в гневе из-за поведения ФИО4, больше ударов не наносил, при этом пытаясь успокоить ФИО4, на что ФИО4 подойдя к сараю, взял деревянную палку длиной около 2 метров и нанес в область правового уха ФИО3 один удар, от чего ФИО3 испытал физическую боль и получил кратковременное помутнение сознания. Что было дальше, ФИО3 не помнит.

При этом в ходе проведенной отделом полиции проверки был опрошен Д., который пояснял, что он является работником пилорамы ИП ФИО4 . 23.12.2017 года в 13:20 часов Д. вместе с ФИО4 находился на пилораме, когда произошел конфликт между приехавшими мужчинами и ФИО4 , в ходе которого один из приехавших мужчин начал наносить удары руками по голове и лицу ФИО4. После нанесения около трех ударов кулаком по лицу ФИО4, Д. заступился за ФИО4, оттащил его от мужчин. Вследствие продолжавшего конфликта ФИО4 для своей защиты от мужчин взял деревянную палку. Наносил ли ей удары ФИО4, Д. не видел, но видел как один из приехавших мужчин, который ранее наносил удары ФИО4, взял металлическую палку и с силой нанес удар по голове ФИО4, от чего тот упал. ФИО4 никаких угроз в адрес мужчин не высказывал.

По факту нанесения телесных повреждений в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, начатой в 10 часов 30 минут 29 декабря 2017 года и оконченной 03 января 2018 года - из заключения № 1917 государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» К., проведенной в отношении ФИО3, следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) и их следов (рубцы, участки пигментации) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. Экспертом определено из исследованных документов, что при осмотре <данные изъяты> 23.12.2017 года ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> 23.12.2017 года ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты> гр. ФИО3, что не позволяет установить наличие у ФИО3 <данные изъяты> и дать им судебно-медицинскую оценку. Отсутствие данных динамического наблюдения ФИО3 у <данные изъяты> после травмы (имеется только однократная запись <данные изъяты>), отсутствие данных о состоянии органа слуха гр. ФИО3 до травмы не позволяет установить травматическую природу происхождения <данные изъяты>, и, следовательно, не позволяет дать судебно-медицинскую оценку указанному заболеванию ФИО3.

Истцом в иске указано, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, так как 23.12.2017 у ФИО3 была диагностирована <данные изъяты>

Указывает, что ФИО3 по поводу травмы <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении не менее 12 дней (до 03.01.2018 г. включительно). В последующем 15 января 2018 года врач-сурдолог ГБУЗ СО ГБ №4 после обследования состояния слуха ФИО5, пришел к выводу о наличии у ФИО5 следующего диагноза: <данные изъяты>

Истцом представлено заключение специалиста в области судебной медицины ООО «Регионального Бюро экспертно-правовой помощи» врача судебно-медицинского эксперта А. от 01.11.2018 (л.д. 8-30), согласно которому в период с 02.10.2018 по 01.11.2018 было проведено исследование материалов по факту причинения повреждений ФИО3 Согласно данному заключению травма правого уха у ФИО3 в виде <данные изъяты> образовалась в результате повышения давления в наружном слуховом проходе возникшем при ударе (ударах) тупым твердым предметом (и предметами) по правой ушной раковине. Местом приложения травмирующей силы, причинившей кровоизлияние в правую барабанную перепонку, явились правая ушная область, что подтверждается соответствующей локализацией повреждения. Преимущественное направление вектора действия травмирующей силы, причинившей кровоизлияние в правую барабанную перепонку - справа налево, что также подтверждается соответствующей локализацией повреждения. Видом травмирующего воздействия, причинившим <данные изъяты>, явился удар тупым твердым предметом, на что указывает односторонняя локализация повреждения и центростремительное направление вектора действия травмирующей силы. 23.12.2017 у ФИО3 имелась <данные изъяты>, по поводу которых он находился на амбулаторном лечении в течении более 12 дней, согласно представленным медицинским документам. Указанная травма имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. Также считает, что травма правого уха у ФИО3 могла образоваться при нанесении ФИО4 удара деревянным бруском в область правой ушной раковины ФИО3.

При этом Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года (л.д. 45-49) ФИО3 освобожден на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевшего ФИО4 деяния, запрещенного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 была назначена <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела в отношении истца было установлено, что 23.12.2017 около 13 часов ФИО3, находясь на территории пилорамы, расположенной в урочище «Солодов Лог», в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, металлической трубой, которую поднял с земли, с силой нанес не менее одного удара по голове ФИО4, используя ее в качестве оружия, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и других повреждений здоровья.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела были просмотрены файлы видеозаписей на DVD-R диске, на которых видно, как происходили обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО4, последовательность и количество ударов, которые были нанесены ФИО3 ФИО4 Видно, что первым удары стал наносить ФИО3. ФИО4 нанес один удар ногой в пах ФИО3, после нанесения последним нескольких ударов ФИО4 по голове. Видно, что ФИО4 берет в руки предмет, и когда ФИО3 подходит к нему, замахивается на ФИО3, а ФИО3 отклоняется в сторону.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была исследована представленная стороной истца часть указанной выше видеозаписи на DVD-R диске, откуда следует, что ФИО4 берет в руки предмет, и, когда ФИО3 подходит к нему, замахивается на ФИО3, нанеся один удар по правой стороне головы истца.

При этом в рамках уголовного дела ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проведения проверки в отношении ФИО4.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в ходе конфликта между мужчинами и ФИО4 , мужчина постарше кулаками нанес ФИО4 не менее трех ударов по лицу и голове. Увидев это, он сразу подбежал к мужчинам, стал заступаться за ФИО4, пытался оттащить мужчину от ФИО4. К ним подошел его брат ФИО6. Мужчины вели себя агрессивно. Находясь у ангара, ФИО4 поднял с земли деревянную рейку, длиной около 120 см, размерами 5x2м и в ходе конфликта ударил данной рейкой мужчину постарше по уху. От удара мужчина не упал. После этого мужчина постарше поднял с земли металлическую трубу и ударил ФИО4 по голове.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что он не видел - брал ли ФИО4 брусок в руки и наносил ли им удар.

В постановлении Пригородного районного суда Свердловской области в отношении истца имеются следующие выводы, что из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО4 не менее трех ударов по голове и лицу. ФИО4 поднял брусок, так как ФИО3 на него замахивался, пытался ударить. ФИО4 тоже замахнулся на него деревянной палкой и вскользь нанес удар ФИО3 в область уха или скулы. ФИО3 металлической трубой ударил ФИО4 по голове.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО4 и ФИО3 обоюдно наносили друг другу удары. ФИО4 отошел к сараю и взял деревянный брусок, ударил ФИО3 бруском в голову. ФИО5 устоял на ногах.

Аналогичные показания были даны и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелем С., который являлся очевидцем произошедшего между сторонами конфликта. Суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО3, являющегося его отцом, произошла обоюдная драка. ФИО4 ударил ФИО3 бруском в голову, в связи с чем последний пошатнулся. Его отец является инвалидом. В дальнейшем он вместе со ФИО3 поехал в травму. Из уха отца шла кровь, он побледнел. Из травматологии направили ФИО5 в стационарное отделение ЦГБ № 1, где в приемном покое его осмотрели, сделали снимки головы, осмотрел врач-невролог. Затем отец обратился к ЛОР-врачу. Через пару дней отцу стало хуже, <данные изъяты>. Состояние резко ухудшилось, в связи с чем обратился в больницу № 4 к сурдологу, который установил ему <данные изъяты>. Затем отец находился в стационаре около месяца. Слух в настоящее время не восстановился. Отец переживал по данному поводу.

Допрошенная по делу свидетель С. суду пояснила, что является супругой истца. Ей известно, что 23.12.2017 ФИО3 получил травму, после чего обратился в ЦГБ № 1 за медицинской помощью. Она видела у истца повреждения <данные изъяты>, а сам истец был почти в бессознательном состоянии. Затем к ЛОР-врачу, который назначил лечение. Также обращался к сурдологу. В настоящее время слух истца ухудшился, сказали, что он <данные изъяты>. По данному поводу он переживал. Истец находится на инвалидности в связи с полученной черепно-мозговой травмой в 1984 году. Ранее у него был поставлен диагноз <данные изъяты> но проблемы были с левым ухом.

В материалах проверки, представленных ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО4, имеются медицинские документы по фактам обращения за медицинской помощью ФИО3.

Так, представлена медицинская справка из ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н. Тагил» на имя ФИО3 от 27.12.2017 года, согласно которой ФИО5 был доставлен в приемный покой 23.12.2017 года в 14ч. 30 мин., самообращением, с диагнозом: <данные изъяты>»; в приемном покое осмотрен отоларингологом, нейрохирургом, м/к не заводилась, в госпитализации не нуждается. С диагнозом: <данные изъяты> был отпущен на амбулаторное лечение. Осмотр, рекомендации».

Представлены сведения МЗ СО ГБУЗ СО «ГБ № 1 город Нижний Тагил», с осмотрами ЛОР-врача и нейрохирурга на имя ФИО3, согласно которым имеются записи. ЛОР-врач указал, что 23.12.17 14.34 жалобы <данные изъяты>. Был удар брусом деревянным по правой стороне головы, с потерей сознания (кратковременная). ОД: <данные изъяты>». Согласно осмотру нейрохирурга 23.12.17 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно копии медицинской справки МСЭ-2011 № 4484392 ФИО3 установлена повторно бессрочно инвалидность 01.02.2013 второй группы по общему заболеванию.

Стороной истца представлены также копии листов с обращениями к врачам, согласно которым зафиксированы вышеуказанные обращения к специалистам.

Из копии стационарной карты в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении с диагнозом «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» с 20.02.2018 по 26.02.2018.

Кроме того, как следует из заключения специалиста, представленного стороной истца, была исследована медицинская карта стационарного больного ФИО3 из ГБУЗ СО «Городская больница № 1» г. Н. Тагила за 2014 год, согласно которой он находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.14). Кроме того, данным специалистом были исследованы представленные медицинские документы, согласно которым истцу было установлено 03.01.2018 <данные изъяты> Из сведений врача-сурдолога от 15.01.2018 следует, что имеются жалобы на головокружение, резкое снижение слуха. Установлен диагноз <данные изъяты> На допобследование отказался» (л.д.15).

Таким образом, суд из исследованных в совокупности доказательств приходит к выводу, что в ходе произошедшего конфликта между сторонами ответчик истцу удар ногой в пах и удар деревянным бруском по правому уху, чем, безусловно, причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему легкой тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, как следует из представленных документов, ответчик также получил в ходе конфликта с истцом повреждения здоровья, которые были отнесены к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и здоровья человека, в виде <данные изъяты>

При этом из постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2018 (л.д. 45-49) в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 первым стал наносить удары ФИО4, неоднократно имел возможность уехать с пилорамы, но не сделал это. Никаких оснований для самообороны у ФИО3 не имелось. ФИО4 опасности для ФИО7 не представлял.

Из представленных суду медицинских документов и материалов дела следует, что истец обращался к врачам, проходил лечение у лор-врача, обращался к врачу-сурдологу; ему была установлены вышеперечисленные диагнозы, в том числе: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных истцом сведений врача-сурдолога от 15.01.2018 следует, что диагноз в виде <данные изъяты>», однако истец от допобследования отказался.

Согласно ответу и.о. зам.главного врача «Городской больницы № 4 город Нижний Тагил» ФИО3 обращался в поликлинику № 2 к врачу-сурдологу в январе, феврале, июне, сентябре 2018 года, однако амбулаторная карта отдана на руки пациенту.

Согласно ответу сотрудника травматологического пункта ЦГБ № 1 г. Н. Тагил ФИО3 в период с 2017 по 2018 года за медицинской помощью не обращался.

Также суду представлена амбулаторная карта из полклиники ЦГБ № 1 в отношении истца.

Из материалов дела следует, что истец испытывал боли, как указано свидетелями и следует из обращений истца, проходил лечение, а также у него снижается слух.

Однако истец в связи с полученной ранее в 1984 году черепно-мозговой травмой имел инвалидность, а также ему был поставлен диагноз <данные изъяты> что свидетельствует о снижении слуха в связи с имевшимся ранее, до получения травмы хроническим заболеванием.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, с учетом фактических обстоятельств произошедших событий, действий сторон, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных ему телесных повреждений и количества ударов, легкой степени повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает что, сумма, заявленная в иске, явно превышает размер фактически причиненного вреда, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в размере 10000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина