Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2-1521/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-строй», указав, что 13.11.2014г. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее Договор), а также дополнительные соглашения от 05.08.2016г. и 01.11.2016г. в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать объект - четырехкомнатную квартиру №, общей планируемой площадью с учетом ... площади холодных помещений - 111,92 кв.м., общей планируемой площадью без учета лоджии - 104,71 кв.м., планируемой жилой площадью - 55,53 кв.м., лоджия - 3,59 кв.м., расположенную на 16 этаже в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркинге, местоположение: <адрес>, что подтверждается записью регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № от 25.11.2014г. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2016 г., что подтверждается записью регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № от 17.08.2016г. и от 01.11.2016г., что подтверждается записью регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № от 22.11.2016г. Стоимость объекта составляет 4 403 500 рублей. Согласно справки Исх. № от 15.11.2016г. расчет с ответчиком произведен полностью. 01.12.2016г. ФИО2 уступила по договору свое право требовать объект долевого участия истцу, что подтверждается записью регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № от 05.12.2016г. В соответствии с п.4.1.3. дополнительного соглашения № от 01.11.2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.03.2017г. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства передан не был. Время просрочки на 20.04.2017г. составило 20 дней. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.7.4. договора, за допущенный период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017г по 20.04.2017г. сумма неустойки составляет: 4403500 руб.х20 днейх2х9,75%= 57 245,5 рублей. Претензию истца от 14.04.2017г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 г. № срока передачи объекта долевого строительства Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя в определенном им размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит обязать ООО «Комплекс-строй» выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 г. № срока передачи объекта долевого строительства в размере 57245,5 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ООО «Комплекс-строй» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 г. № срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 197 497 рублей, исходя из расчета: 4403500 руб. х 69 дней х 2 х 9,75% / 300 = 197 497 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, во взыскании компенсации морального вреда отказать в полом объеме по следующим основаниям. В отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Установленный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Так, в настоящее время, ООО «Комплекс-Строй» является застройщиком 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истца, но и для третьих лиц, не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни ответчику, ни самому истцу и, тем более, третьим лицам. В части обоснования размера компенсации морального вреда, согласно ответчик указывает, что истец не представил доказательства в части какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства. истец, заявляя подобные требования, исходил из формального подхода к нарушению ответчика, из которого однозначно, по мнению истца, следует причинение нравственных страданий. Более того, истец в своем заявлении не указывает как сформировалась оценка стоимости нравственного вреда в размере 10000 рублей. Суду следует учесть, что у истца имеется иное место для проживания, просрочка передачи объекта долевого строительства никоим образом не повлекла за собой изменения права проживания истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Комплекс-строй», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО «Комплекс-строй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>

05.08.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от 13 ноября 2014 г.

01.11.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № от 13 ноября 2014 г.

01.12.2016 года ФИО2 право требования по указанному договору передало ФИО1, что подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Комплекс-строй» на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру строительный №, общей планируемой площадью с учетом ... площади холодных помещений – 111,92 кв.м., общей планируемой площадью без учета лоджии – 104,71 кв.м., планируемой жилой площадью – 55,53 кв.м., лоджия – 3,59 кв.м., расположенную на 16 этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении росреестра по Пензенской области за № 05.12.2016 г.

Согласно п. 1.3 договора уступки, по договору цессионарию переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора у цедента (п. 2.2.4 договора уступки).

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 ноября 2014 г., с учетом дополнительных соглашений (п. 1.1, 1.2) ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру стр. №, расположенную на 16 этаже указанного дома, общей проектной площадью 111,92 кв.м., жилой проектной площадью 55,53 кв.м., расположенную на поэтажном плане в осях с «Б» по «Ж», с «12» по «21».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений, цена договора в размере 4403500 руб. уплачена прежним участником долевого строительства в пользу ООО «Комплекс-строй» в полном объеме, что подтверждено представленной справкой № от 15.11.2016 г.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.05.2017 г. В срок не позднее 31.03.2017 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок до 31.03.2017 г. не выполнило, указанное ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес> до настоящего времени не получено, квартира застройщиком истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени строящийся дом, в котором расположена спорная квартира, не сдан, соглашение между сторонами о новом переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписано.

14.04.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 17.04.2017 г. Ответ на претензию истцу не направлен. Копии подтверждающих документов представлены в материалы гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 16 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка согла в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.03.2017 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.04.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 69 дней, начиная с 01.04.2017 г. по 08.06.2017 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет с 27 марта 2017 г. – 9,75 % годовых, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9,75 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4403500 руб. Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (п. 2.1 договора уступки прав требования - 4770000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к ФИО1 перешло право требования ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4403500 рублей, за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2017 г. расчетная неустойка составит: 4403500 руб. х 9,75 % : 300 х 69 дн. х 2 = 197497 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «Комплекс-строй» в размере 197497 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителей; так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 100248,5 ((197497 + 3000)/2) руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и в соответствии с заключенным договором от 24.04.2017 г. на представительно интересов в судебных органах, согласно которому ФИО1 оплатил представителю ФИО3 20 000 руб. (п.4.1 договора), что подтверждено распиской ФИО3 от 02.05.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела и судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 5449,94 руб. (5149,94 руб. за удовлетворение материального требования + 300 руб. за удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 194497 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100248 рублей 50 копеек, а всего 297745 (двести девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Председательствующий