Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021(2-9136/2020;)~М-9429/2020 2-9136/2020 М-9429/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1213/2021

УИД №72RS0014-01-2020-013995-62

Дело №2-1213/2021 (2-9136/2020;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Погореловской А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 № рублей ущерба, № рублей расходов на оплату экспертизы, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № около №:№ часов напротив дома №№ по ул.50 лет Октября в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № ГРЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № ГРЗ № под управлением ФИО14 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). По сведениям административного материала виновным в ДТП является ФИО2. № между первоначальным кредитором ФИО6 и новым кредитором ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу уступлены права требования, возникшие из обязательств по возмещению убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате ДТП №. По факту обращения в АО «АльфаСтрахование» выплачено № рублей страхового возмещения. Поскольку по данным экспертного заключения от № №№ размер восстановительного ремонта автомобиля Лада № ГРЗ № составляет № рублей, ответчик обязан возместить № рублей. Расходы на проведение экспертизы составили № рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал объяснения.

Третьи лица ФИО14, представители АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.№, ч.№ ст.№ ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений раздела № части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.№ ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № около №:№ часов напротив дома №№ по ул.50 лет Октября в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № ГРЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № ГРЗ № под управлением ФИО14, что подтверждается следующими документами: постановление по делу об административном правонарушении от №; протокол от №; сведения о водителях.

Согласно постановления об административном правонарушении от №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.№ ст.№ КоАП РФ, по факту нарушения им п. № ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с а/м Лада № ГРЗ № с последующим наездом на препятствие).

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен полис страхования ХХХ №№ (ФИО8, допущенный к управлению - ФИО2).

№ между цедентом ФИО10 (Первоначальный кредитор) и цессионарием ИП ФИО7 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору соответствующие права (требования) к страховой компании и причинителю вреда, виновнику ДТП.

По данным заключения ИП ФИО9 от № №№, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада № ГРЗ № по указанным расценкам и с учетом округления составляет № рублей. Расходы на оплату экспертизы составили № рублей (квитанция от № №№).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями ст.956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ответчиком ФИО2 факт уступки прав не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт №).

№ ИП ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указал сведения о страховом случае, предоставил платежные реквизиты в приложении.

Поля заявления о страховом возмещении в части организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО и оплаты стоимости восстановительного ремонта оставлены без отметок.

№ составлен акт осмотра транспортного средства Лада № ГРЗ №.

№ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств о денежной выплате по страховому событию в размере № рублей по страховому случаю; получатель выплаты - ИП ФИО13.

По содержанию п.№ Соглашения от №, после выплаты денежных средств в порядке и на условия Соглашения обязательства АО «АльфаСтрахование» прекращаются по ст.№ ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

Страховщиком согласован акт о страховом случае №№ от №, принято решение о выплате переводом в пользу ИП ФИО13 № рублей.

Таким образом, указанным Соглашением от № новый кредитор ИП ФИО13 и страховщик прекратили обязательства АО «АльфаСтрахование» из возникшего страхового случая.

По буквальному содержанию п.№ Договор об уступке права (требования) от №, Первоначальный кредитор гарантирует, что между ним, либо его представителем, и страховой компанией, обязанной выплатить страховое возмещение по указанному случаю, или между Первоначальным кредитором, либо его представителем, и виновником ДТП, не подписано, и с момента подписания настоящего договора не будет подписано соглашение об урегулировании спора исключающее, в рамках указанного случая, какие-либо требования к страховой компании или виновнику ДТП, в том числе в претензионном или судебном порядке.

Таким образом, подписание соглашения об урегулировании убытка прямо противоречит п.№ Договор об уступке права (требования) от №, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении договорных обязательств между Новым кредитором и потерпевшим, в том числе, в силу следующих оснований.

По буквальному содержанию п.№ Договора об уступке права (требования) от № цедент ФИО10 уступил цессионарию ИП ФИО13 следующие права (требования): по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая; подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра); направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим), право по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, а также возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся Первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО «АльфаСтрахование»), виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), владельца (собственник) транспортного средства, послужившего причиной свершения ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), в связи с ДТП от №, в котором пострадал автомобиль Лада Приора г/н №.

Представленный Договор об уступке права (требования) от № не содержит сведений об уступке права ФИО10 на заключение соглашения об урегулировании убытка.

Более того, Договор об уступке права (требования) от № также не содержит сведений о его возмездности, либо о наличии обязательств Нового кредитора на передачу полученных от страховщика денежных средств в пользу прежнего кредитора - потерпевшего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает законом установленный предел ответственности страховщика не имеется.

Вопреки права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в виде обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также отсутствия обстоятельств установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, до которого потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик не выдал направление на ремонт, а Новый кредитор не обратился на станцию технического обслуживания, что прямо противоречит установленному Законом об ОСАГО порядку.

Несмотря на то, что Новому кредитору уступлено лишь право на получение денежных средств, которые бы могли причитаться потерпевшему от страховщика, подписывая соглашение между Новым кредитором и страховщиком об урегулировании убытка вместо предусмотренной по общему правилу организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, Новый кредитор злоупотребил правом, значительно ухудшил положение ответчика, создав на его стороне обязательства по возмещению превышающего страховую выплату ущерба, искусственно исключил право потерпевшего (третьего лица) обращаться за защитой своих прав по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно императивной норме, закрепленной в п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела указывают на заведомо противоправное поведение истца, прямо нарушающее положения Договора об уступке прав (требований) в части запрещенного таким договором подписание соглашения об урегулировании убытка со страховой компанией, исключающее какие-либо правопритязания к страховщику, а также указывают на осуществление истцом действий в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры урегулирования страхового случая по возникшему убытку, что является наивысшей формой злоупотребления правом.

Наличие иного, более разумного, распространенного в обороте и доказанного ответчиком способа исправления повреждений имущества потерпевшего в виде организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего за счет страховщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), предоставляет право суду на уменьшение размера убытков.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по вышеуказанным конкретным основаниям истец в значительной степени злоупотребил правом, ухудшил положение ответчика, который в свою очередь доказал наличие иного, более разумного способа возмещения убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении заявленного спора суд также учитывает, что по содержанию п.5 Договора об уступке права (требования) от 02.08.2019, Новый кредитор имеет право обратится в суд в рамках указанного случая и для получения указанных в п.1 Договора денежных средств при наличии нотариальной доверенности.

Таким образом, потерпевший (третье лицо) не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенного права и такое право не может быть ограничено соглашение сторон.

Судебные расходы истца относятся на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено №.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №№-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ № _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО12