Апелляционное определение № 33-9284/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-11

Рег. №... Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «17» марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по заявлениям ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4444432 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 343481 рубль 47 копеек и компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины, о взыскании в пользу ФИО4, неосновательное обогащение в размере 333000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77132 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Одновременно истцами заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения на принадлежащее ответчику имущество в размере заявленных требований.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в размере исковых требований на сумму 5198046,55 руб.

В частной жалобе ФИО5, выражая несогласие с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истцов о наложении ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5198046,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным и не является основанием к отмене определения судьи.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеназванного постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, наличие прямой связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и осуществления ответчиком действий по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушении его прав, поскольку арест наложен на банковский счет, куда поступает его заработная плата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика. При этом судебная коллегия указывает, что из материалов дела не усматривается, что указанный счет является единственным для ответчика и является источником средств для существования ответчика.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от <дата> является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: