Решение № 2-5006/2020 2-5006/2020~М0-3662/2020 М0-3662/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-5006/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд.

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» получили от истца претензию с просьбой об устранении 10-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/3089 рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «СТО Комсомольская» отказал в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на нахождении окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» получил претензию с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» устранил часть недостатков по заказ-наряду № АТ30926188.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

• Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

1) Коррозия рамки радиатора (была устранена частично дилером).

2) Чрезмерный расход масла ДВС.

3) Негерметичность ДВС - подтекание масла в районе сапуна.

4) Подтек краски в середине торца водительской двери (возник в ходе устранения растрескивания ЛКП с коррозией на АТВ).

5) Стук, шум в передней подвеске.

6) Шум КПП на 5 ой передаче.

7) Коррозия кронштейна на левом стакане в месте крепления блока электронного управления.

8) Натиры ЛКП дверей от контакта с обивками дверей.

9) Натиры ЛКП на дверях от контакта с наружными дверными ручками.

10) Отслоение пластиковой накладки арки заднего левого колеса.

11) Наличие антикоррозийного состава на лобовом стекле после ремонта на АТВ.

12) «Закусывает» руль при движении, дребезжание руля (ДД.ММ.ГГГГ обратился на АО «СТО Комсомольская», инженер по гарантии ФИО1 связался с гарантийной службы АВТОВАЗа, был получен отказ в ремонте).

• Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

1) 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2) неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 151 984 руб., исходя из расчета: 949 900Р / 100 % х 1 % х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

4) 1 200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

5) Штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на Lada VESTA, VIN №:

1) Подтек (потек) краски в середине торца водительской двери.

2) Коррозия кронштейна на левом стакане в месте крепления блока электронного управления.

3) Натиры ЛКП дверей от контакта с обивками дверей.

4) Натиры ЛКП на дверях от контакта с наружными дверными ручками.

5) Негерметичность в сопряжении «штуцер — уплотнитель — трубка направляющая.

6) Истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

7) Истирание ЛКП на левой и правой боковинах в проемах задних дверей от контакта с уплотнителем.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 090 069 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 488 рублей.

При этом представитель истца пояснил следующее. Мораторий распространяется по денежным обязательствам, ремонт - не денежные обязательства, на сайте областного суда можно посмотреть, дело оставлено в силе по отказу в применении моратория. Есть правила дорожного движения, что касается покрытия, указано, что этот недостаток не в соответствии обязательным требованиям или условиям договора. Эксперт ссылался на тех. инструкцию АВТОВАЗа, есть ссылки на ГОСТы, что это дефекты, и они не соответствуют ГОСТам. Областной суд выразил позицию давно, что антикоррозийная обработка не влияет на наличие производственного недостатка, с которой только связан один дефект. Дефект заложен при изготовлении, поэтому никакая обработка, которая проводиться через год, никак не может влиять на возникновение этого дефекта. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, приобщили письменные возражения, доводы которых поддерживают в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и применить мораторий к штрафу. Представитель ФИО4 пояснил, что истцом заявлены дефекты, ряд которых не подтвердился. Требования об устранении могут быть заявлены в отношении 4 дефектов, установленных экспертом, в отношении прочих дефектов, требования по их устранению не подлежат удовлетворению, так как за устранением данных дефектов истец к ответчику не обращался. Экспертом не исследовался гарантийный талон, факт проведения антикоррозийной обработки. Это его личное субъективное мнение. По 4 дефектам в иске, которые подтвердились. Недостатки это отклонения от обязательных требований, гост 1 рекомендуется, гост 2 относиться к новым автомобилям, данные дефекты не могут быть квалифицированы как недостатки. Первый дефект ремонтный, по натиру лкп, описали в возражениях. Подтек краски дефект 4 эксперт подтвердил, что он допускается, он ремонтный, но не производственный. АВТОВАЗ полагает, что он допустим на таких поверхностях 4-го класса, эксперт выразил свое мнение. По остальным вопросам эксперт подтверждает производственный характер в количестве 6.

Представители третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, возражения не предоставили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Им (экспертом) было выявлено 7 производственных дефектов. Вопрос 7, на брызговике этот кронштейн прикреплен с помощью сварки и является именно брызговиком, нигде отдельно он не фигурирует. Коррозия между кронштейном и брызговиком, есть, является, безусловно, частью кузова. Является запотеванием, но есть нюанс, данный дефект относиться к негерметичности системы вентиляции, эксплуатация т/с с нарушенной герметичностью уплотнителя двигателя п. 13 постановления правительства №, который называется – перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация т/с, данный дефект влияет на безопасность использования т/с, не соответствует тех. регламенту таможенного союза. Системы вентиляции картера должны соответствовать изготовительной документации, быть комплектным и герметичным, кроме того, не допускается не герметичность системы вентиляции картера ТУ ВАЗа о приемке и выдаче с ремонта. Есть технологическая инструкция по обслуживанию, по сервисной книжки, не допускается подтекания, каплепадения в топливном месте, пропуск картера в соединениях. Поэтому это отнесено к производственному дефекту, влияющему на безопасность использования т/<адрес> лкп действительно находится на категории 4-й поверхности, подтеки на поверхности 4-й категории не нормируются и допускаются. Остальные дефекты 7-15, что касается коррозии, кроме истираний, есть повреждения в местах истирания до металла, где начинает образовываться коррозия, это касается истирания на внутренний панелях дверей от контакта, на рисунках 12-15, это хорошо видно. Подобное истирание влияет на защитное свойство покрытия, что было отмечено. Данные дефекты не соответствуют госту Автомобильного завода, инструкции и гостам, которые указаны в приложении к этим ТУ, являются обязательным для устранения. В соответствии с представленными для исследования документами, отметок, проводились ли подобные мероприятия, нет. Экспертом исследовалось, что условиями гарантии являются эти мероприятия. Кроме того, в тех. инструкции по защите кузова, есть список работ, которые должны были проводиться, в этом списке нет таких дефектов. В месте кронштейна не проводится обработка. Коррозия между кронштейном и панелью брызговика, чтобы устранить ее необходимо разъединение панели и кронштейна, никто этого не делает никогда. В принципе, это является не устранимым дефектом. Волжский автомобильный завод написал, что можно побрызгать фосфорную кислоту на это место. Этот дефект подобным образом не устраняется. Этими мероприятиями устранить эту коррозию в местах соединений – невозможно. Если их проводить, коррозия всё равно будет возникать, для того, чтобы дождаться окончания гарантийного срока, это делается. Дефект есть, но не влияет на коррозию щелевую. Нет причинно-следственной связи между прохождением мероприятий антикоррозийных и коррозии на автомобиле. Но такая технология прописана в тех. инструкции. Каплепадения и подтекание не выявилось, есть масленые следы, и вывод, что там не герметичность. Определение каплепадения – это должно просто литься. Органолептическим методом установлена не герметичность. Надо дать поработать месяц-полтора, данная не герметичность образуется из-за того, что из этих щелей выходит не совсем масло, а масленый туман, то есть воздух внутри двигателя, в котором содержаться мелкие капельки этого масла. Это происходит в течение какого-то времени при нагретом двигателе. Кроме того эта методика относиться к определению каплепадения, а не герметичности системы вентилятора картера. Запотевание, это не совсем технически понятное слово. Дефект 8, 9, 14, 15, там не только истирание, но еще и коррозия появилась. Не допускаются повреждения лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства этого покрытия. На стр. 41 в выводах он (эксперт) обнаружил не точность. Дефект 13, ТУ две последние строчки на дефект 13 это не влияет ни на что, но написано ТУ 4514032, должно быть 4514029 и год 2015, и пункт 1,2,3. Следующий, ТИ 041 последние цифры, должно быть 040. С 25-29 страницы посвящено, на основании каких документов и почему, эксперт считает, что это производственный дефект.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с 23.12.2019г. истец является собственником автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.8).

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Срок окончания гарантии 21.06.2022г.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, однако, на автомобиле были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» получили от истца претензию с просьбой об устранении 10-ти недостатков (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/3089 рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «СТО Комсомольская» отказал в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на нахождении окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» получил претензию с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» устранил часть недостатков по заказ-наряду № АТ30926188.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 20.08.2020г. (л.д.67-129) при осмотре и исследовании автомобиля LADA VESTA, VIN <***> на предмет наличия дефектов указанных в исковом заявлении и претензии, часть указанных несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена (номера дефектов соответствует номерам дефектов в исковом заявлении):

4. «Подтек (потек) краски в середине торца водительской двери»:

7. «Коррозия кронштейна на левом стакане в месте крепления блока электронного тления»:

8. «Натиры ЛКП дверей от контакта с обивками дверей»;

9. «Натиры ЛКП на дверях от контакта с наружными дверными ручками».

Дефекты:

1. «Коррозия рамки радиатора»;

2. «Чрезмерныйрасход масла ДВС»,

3. «Негерметичность ДВС — подтекание масла в районе сапуна»;

5. «Стук, шум в передней подвеске»:

6. «Шум КПП на 5-ой передаче»,

10. «Отслоение пластиковой накладки арки заднего левого колеса» :

11. «Наличие антикоррозионного состава на лобовом стекле после ремонта на АТВ»:

12. Закусывает» руль при движении, дребезжание руля»:

Не подтверждены: отсутствуют или устранены до осмотра автомобиля экспертом.

Также установлены дефекты, не указанные в исковом заявлении, имеющие явный характер, заявленные собственником при проведении осмотра.

13.Негерметичность в сопряжении «штуцер — уплотнитель — трубка направляющая».

14. стирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

15.Истирание ЛКП на левой и правой боковинах в проемах задних дверей от контакта с уплотнителем.

16.Истирание ЛКП на правом и левом лонжеронах и защитных кожухах (щитках) арок передних колес от контакта с шинами передних колес.

Дефекты №№,7-9,13-15 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Все дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов составит 17803,60 рублей. Временные затраты 8,62 н/ч.

Причинно-следственных связей между возникновением выявленных дефектов производственного характера и несоблюдением требований «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжки» при производстве экспертизы не установлено.

Дефект № ведет к недопустимости эксплуатации тс.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN <***> цвет: «221 белый», вариант комплектации 52-ХК2, год выпуска 2019, имеющему двигатель 1.8 л, мощностью 122 л.с. и трансмиссию 5МТ при поэлементном сравнении признаков, является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации «GFK33-52-X18».

Стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации «GFK44-52-X18» в предложениях различных дилеров не отличается и составляет на день производства экспертизы 958900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ИП ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

Доводы представителя истца, что выявленные недостатки ЛКП и коррозия не могут быть признаны производственными поскольку потребителем не проводилась надлежащая антикоррозийная обработка, по мнению суда, на существо рассмотрения дела не влияет, так как требования к ЛКП установлены государственными стандартами и техническими условиями и являются обязательными для изготовителя, несоблюдение которых, а не отсутствие антикоррозийной обработки, в данном случае и привело к возникновению указанных недостатков.

Доводы представителя ответчика, что не все недостатки выявленные экспертом были заявлены истцом в претензии и в исковом заявлении, в связи с чем и настоящие требования могут быть заявлены лишь в отношении 4 недостатков под №№, 7, 8 и 9, суд считает несостоятельными, поскольку на момент проведения судебной экспертизы гарантийный срок на автомобиль не истёк, обязательного претензионного порядка для обращения с данными требования в суд действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было установлено в судебном заседании Дефект № Подтек (потек) краски в середине торца водительской двери, является дефектом возникшим в результате ремонта. В связи с чем, устранению ответчиком не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки с №,8,9,13,14 и 15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1090 069 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (9 589 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств (ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (9 589 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 16 000 рублей (15000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 000 рублей (16 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 7 750 рублей.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г. несостоятельна, поскольку, по мнению суда, на рассматриваемые правоотношения данное Постановление не распространяется.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>9 приобщен к материалам дела (л.д.7).

При назначении по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 4 488 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA, VIN №, принадлежащем ФИО2:

1) Коррозия кронштейна на левом стакане в месте крепления блока электронного управления.

2) Натиры ЛКП дверей от контакта с обивками дверей.

3) Натиры ЛКП на дверях от контакта с наружными дверными ручками.

4) Негерметичность в сопряжении «штуцер — уплотнитель — трубка направляющая.

5) Истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

6) Истирание ЛКП на левой и правой боковинах в проемах задних дверей от контакта с уплотнителем.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 488 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 11.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», а также взыскать штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>