Решение № 2-5221/2020 2-5221/2020~М-4614/2020 М-4614/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-5221/2020

86RS0002-01-2020-009245-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5221/2020 по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> им был приобретен электрический тренажер марки «Ketler Unix EX» арт. №. В процессу эксплуатации тренажер перестал работать. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о устранении выявленных недостатков, требования истца были удовлетворены и в мае 2018 года товар был передан продавцу для устранения недостатков. Однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением Нижневартовского городского суда требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 371097,18 руб. Однако, ответчик исполнил решение суда лишь <дата>, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 656494,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11417,60 руб. Просит взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу неустойку в сумме 656494,95 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 11417,60 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Однако суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доверенность ФИО1 выдана на представления его интересов в суде двум представителем – ФИО2 и ФИО3, при этом сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании ФИО3 либо лично ФИО1, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 ича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 ича сумму, уплаченную за товар в размере 129999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 114399 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 123699 рублей 06 копеек, а всего: 371097 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Спортмастер» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5943 рубля 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 В.ичу, отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей 00 копеек».

Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Спортмастер» в счет исполнения решения суда в рамках дела № были перечислены на имя ФИО1 денежные средства в размере 371097,18 руб.

Из данного решения суда следует, что неустойка с ответчика была взыскана за период с <дата> по <дата> в размере 114399,12 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 656494,95 руб., то есть по день возврата стоимости приобретенного товара, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм следует, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, данное решение суда по выплате денежных сумм было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд в соответствии с положениями действующего законодательства, считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен суду расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 656494,95 рублей (129999 * 505 * 1%).

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, учитывая, стоимость товара, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, исполнение ответчиком решения суда, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

По мнению суда, общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по удовлетворению законных требований истца, не должен превышать 2-х кратной стоимости цены товара, то есть не более 259998 руб.

Учитывая, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ответчика взыскана неустойка в размере 114399,12 руб. (за период с <дата> по <дата>), то в рамках настоящего гражданского дела с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 145598,88 руб. (259998-114399,12). Данная сумма неустойки, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности выплатить истцу стоимость приобретенного товара (129999 руб.) ранее, в частности на момент вынесения решения суда по гражданскому делу 2-168/2019 (<дата>), либо по вступлению решения суда в законную силу (<дата>), суду не представлено

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе судебного заседания, решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 ича было взыскано 371097,18 руб., которые были выплачены истцу <дата>.

Истец представил в суд расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 11417,60 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным, ответчиком в судебном заседании данный расчет оспорен не был. Соответственно с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств в заявленном размере - 11417,60 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72799,44 руб. (145598,88/2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, в том числе по причине не заявления об этом ответчиком, который является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5498,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 145598 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей, штраф в размере 72799 рублей 44 копеек, а всего взыскать 229815 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5498 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников