Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Липецке у автомобиля неизвестными лицами были похищены колеса в сборе, а также ему причинены механические повреждения. Следователем ОРП УМВД СУ России по городу Липецку было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложенными документами и требованием о выплате страхового возмещения. На данный момент страховое возмещение истцу не выплачено, направление на СТОА не выдано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак <***> без учета износа составляет 480 230 рублей, за составление отчета истец оплатил оценщику 15 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480 230 рублей, оплату услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец о причине неявки не уведомил, от ответчика поступило письменно заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что истец уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. В частности, истец не представил ответчику заверенные нотариально копии СТС или ПТС, хотя страховой компанией в адрес стороны истца направлялось соответствующее письмо-уведомление. Поскольку истец не представил запрашиваемые ответчиком документы, то нельзя рассматривать отказ ответчика от выплаты страхового возмещения как незаконный. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов на представителя. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 2711.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <***>, что следует из паспорта транспортного средства и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 7100 №, который подписан обеими сторонами. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №), текст которых имеется в свободном доступе на официальном сайте ответчика, включающих в себя страховые риски КАСКО «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 166 362 рубля, страховая сумма 1 785 000 рублей. Срок действия данного договора - с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Липецке 4 колес в сборе с принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному делу, так как ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 139 160 рублей.

Как следует из постановления старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

Согласно материалов дела истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления о вручении.

Вместе с тем, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак <***> составляет 480 230 рублей, за составление отчета истец оплатил оценщику 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется, указанная оценка сторонами не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент страхового случая, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования риск «Ущерб» включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением, либо по неосторожности. Так, п.п. «е» п. 3.2.1 «Ущерб» Приложения № к Правилам добровольного страхования предусматривает наступление страхового случая «Противоправные действия третьих лиц» - то есть внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, взрыва).Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая, материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 10.3 вышеуказанных Правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Коль скоро страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА выполнена не была, материалы дела таких доказательств не содержат, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Комплект документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при соответствующем обращении по риску «Ущерб», указан в п. 11.2. Приложения № к вышеуказанным Правилам добровольного страхования, где, кроме прочего, поименовано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление о необходимости предоставить заверенные нотариально копии СТС или ПТС, однако данное требование было истцом проигнорировано, в связи с чем страховая выплата осуществлена на была, не принимается судом во внимание, поскольку указанные документы, заверенные нотариально, не входят в установленный п. 11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхова-ния исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в случае наступ-ления страхового события по риску «Ущерб».

Указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данного довода суду не представил.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 480 230 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как по настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение до вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 240 615 рублей (480 230 рублей + 1 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных требований имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины размере 8 302 рублей (8 002 рубля за требования о взыскании страхового возмещения и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление оценщиком ИП ФИО4 отчета об оценке было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, признавая их необходимыми и документально подтвержденными, находящимися в причинной связи с предъявленным иском.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи представителем ФИО2

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема проделанной ею работы и удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 302 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 230 рублей (четыреста восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 302 (тридцать одна тысяча триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года