Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1264/2021 М-1264/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Дело № 2-1656/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002090-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,5% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступила информация о смерти заемщика. Банком установлено, что наследником после смерти ФИО3 может являться ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 126 497 рублей 93 копейки, из которых: 43 192 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 83 296 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 4 рубля 71 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4 рубля 11 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 497 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО3 денежную сумму в размере 133 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Информация о полной стоимости кредита, график платежей, информация об условиях предоставления и использования потребительского кредита, были предоставлены заемщику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 17-18, 21).

Из содержания искового заявления следует, что вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, заемщик ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 497 рублей 93 копейки, из которых: 43 192 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 83 296 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 4 рубля 71 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4 рубля 11 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Впоследствии банку поступила информация о том, что ФИО3 умер.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО4 представлена копия наследственного дела №, из содержания которого следует, что наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником по завещанию ФИО2, который получил свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 64 - оборот).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, нотариусом не установлено.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору, в том числе в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены. ФИО3, являющийся заемщиком по договору, умер ДД.ММ.ГГГГ, в право наследования по завещанию вступил ответчик ФИО2, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 83 296 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 43 192 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 4 рублей 71 копейки, а также неустойки за просроченные проценты в размере 4 рублей 11 копеек.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты до 2 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 493 рубля 11 копеек, из которых: 83 296 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 43 192 рубля 75 копеек - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 рубля, неустойка на просроченные проценты - 2 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года