Решение № 12-562/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-562/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 03 мая 2017 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Дубровской ФИО6 к административной ответственности по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 был составлен протокол по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 03 мая 2017 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за вышеуказанное нарушение подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица, протокол осмотра не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, а также не доказана её вина в форме прямого умысла. Считает, что ч.4 и ч.5 ст.14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, фактически термины «заведомо ложные сведения» и «недостоверные сведения» тождественны, однако налоговая инспекция предпочитает квалифицировать административное правонарушение по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, которая влечет более суровое наказание, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет один год, если бы ее действия были квалифицированы по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, то на момент вынесения постановления срок привлечения её к административной ответственности истек бы, т.к. запись о местонахождении юридического лица ООО «<данные изъяты>» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласен, считает постановление мирового судьи законным, не подлежащим отмене, в подтверждение слов предоставил суду ряд дополнительных доказательств этому.

Суд, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3, исследовав административное дело, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения организации доказана в полном объеме собранными по делу материалами. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей приведены бесспорные доказательства виновности ФИО2 в предоставлении в орган документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения организации, дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости и относимости, которая не противоречит требованиям КоАП РФ, суд согласен с доводами, приведенными мировым судом. Действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, избранное наказание соответствует пределам санкции статьи, финансовому положению, не противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что её действия необходимо было квалифицировать по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, протокол осмотра не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, голословны, они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, согласно сведений из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о месте нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес> указанием в качестве директора Общества ФИО2, заявителем при предоставлении в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица по форме № являлась она сама- ФИО2 Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ, адрес: б<адрес>, <адрес>, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, что свидетельствует о том, что регистрация организаций была формальной, поскольку осуществлять деятельность на одной площади несколько организаций фактически не могут. Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия организации и вывески ООО «<данные изъяты> удостоверенные понятыми. Данные протоколы осмотра составлены без каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст.14.25 ч.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун