Решение № 12-230/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-230/2018

Дело № 12-230/2018 Протокол 58 ВА № 362585

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что транспортным средством не управлял и, следовательно, субъектом правонарушения не являлся, на момент ДТП за рулём его автомашины находилась Ш.. Свидетель М. (водитель второго автомобиля) чётко пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем «SSANGYONG». Тот факт, что он после ДТП вышел из автомобиля со стороны водителя, объясняется тем, что в результате ДТП заклинило правую дверь (данный факт в суде был подтверждён следователем ФИО2), поэтому он перелез через Ш. и вышел из салона через левую дверь. Не согласен с тем, что суд критически отнёсся к показаниям самой Ш., подтвердившей факт её управления автомобилем. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что Ш. появилась на месте ДТП спустя примерно час. Однако понятые З. и С. пояснили, что девушка, похожая на Ш., находилась возле патрульной машины и громко говорила, что именно она управляла автомобилем. Объективных доказательств того, что Ш. заинтересована в исходе дела, у мирового судьи не имелось. Опровергая показания свидетелей В. и Г., мировой судья указал, что согласно видеозаписи их не было рядом после ДТП, В. и Г. не смогли описать машину, тонировку и другие подробности. Однако в судебном заседании В. и Г. подробно объяснили обстоятельства произошедшего ДТП, где они находились и какие транспортные средства столкнулись, а также подробно рассказали суду, что стёкла автомобиля «SSANGYONG» тонированы не были, в связи с чем утверждает, что показания указанных свидетелей судом были искажены. Кроме того мировым судьёй не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей В. и М.. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, а также заявив ходатайство о повторном вызове для допроса свидетелей В, Г., Х., Х., Б., С., М., М. и В..

ФИО1, кроме того, пояснил, что находясь в «Заводском» районе, позвонил своей знакомой Ш., находившейся в Терновке, попросил приехать в центр, чтобы забрать его автомашину и отвезти его домой, так как сам находился в состоянии опьянения. После этого он на такси доехал до центра, встретился с Ш., которая на его автомашине повезла его, сидящего на переднем пассажирском сиденье, в с.Засечное, однако по пути они попали в вышеуказанное ДТП. В связи с тем, что правую переднюю дверь заклинило, он перелез через Ш. и вышел через водительскую дверь, при этом сама Ш. и сработавшие подушки безопасности ему в этом не мешали. После остановки, перед тем, как выйти из автомашины, он попросил Ш. оставаться внутри, так как она не была вписана в полис ОСАГО. Через некоторое время он вернулся к машине и увидел, что Ш. уже пересела на заднее сиденье, не выходя из машины. Затем она всё-таки вышла на улицу и сразу сообщила прибывшим сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП за рулём находилась она. Указал также, что мировым судьёй искажены показания свидетелей В. и Г. о том, что они находились в 3-х метрах от его автомашины. На самом деле свидетели поясняли, что в момент ДТП находились справа от его автомашины на расстоянии 5-10 метров. Пояснил при этом, что указанных свидетелей он нашёл по объявлению в Интернете и попросил явиться к мировому судье для дачи свидетельских показаний. Подтвердил, что действительно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как, не являясь водителем, не обязан был этого делать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Сам по себе факт невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.4) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, согласно которым по прибытии на место ДТП к ним подошёл ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, сообщил, что сам является сотрудником ГИБДД, просил не оформлять документы и подождать, пока приедет трезвый водитель, при этом в автомашине «SSANGYONG» никого не было;

- пояснениями в заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ФИО4 о том, что он прибыл на место происшествия вместе с ФИО3, к ним подошёл ФИО1, сказал, что выпил, попал в ДТП, сам является сотрудником полиции, просил никого не вызывать, пока не подъедет трезвый водитель, при этом ФИО1 был один, в его автомашине никого не было. Лишь приблизительно через час на месте ДТП появилась девушка, которая стала уверять, что это она находилась за рулём;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 362585 от 26.01.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 062508 от 26.01.2018 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 041383 от 26.01.2018 г., основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых З. и С. (л.д.10, 11) и их показаниями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписями (л.д.14), на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что сразу после ДТП, в течение 2-3 секунд после остановки автомобиля «SSANGYONG» из него через водительскую дверь вышел ФИО1. На видеозаписи также явно видно, что вблизи остановившегося автомобиля, в том числе на расстоянии не менее 10 метров, никого из прохожих нет;

- письменным объяснением свидетеля М. - водителя второго автомобиля, являвшегося участником ДТП (л.д.19-20), и его показаниями в заседании суда первой инстанции, согласно которым сразу после ДТП со стороны водительской двери автомашины «SSANGYONG» вышел ФИО1, подошёл к нему и попросил не вызывать скорую помощь и полицию, так как хотел урегулировать вопросы на месте. Примерно через 20-30 минут на месте ДТП появилась девушка, которой раньше там не было, из автомашины «SSANGYONG» она вместе с ФИО1 не выходила;

- письменным объяснением свидетеля В.. (л.д.106-107), согласно которым он, являясь очевидцем ДТП, видел, как сразу после остановки автомобиля «SSANGYONG» со стороны водителя вышел мужчина, который постоянно кому-то звонил с сотового телефона. По истечении некоторого времени он заметил девушку, которую до этого на месте ДТП не видел;

- копией постановления о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д.110-117), в которых отражён факт изъятия из автомашины «SSANGYONG» сработавших подушек безопасности;

- показаниями в заседании суда первой инстанции следователя М.., согласно которым при даче ему объяснений Ш. путалась, не могла уточнить обстоятельства произошедшего, не помнила, по какой полосе двигалась и в какой момент произошло столкновение.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а водителем являлась Ш., мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО3, К.. М., и В. не установлено.

Ссылки заявителя и его защитника на искажение мировым судьёй показаний свидетелей являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Оснований для повторного допроса свидетелей, а также вызова для допроса иных лиц, указанных в ходатайстве, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля Ш., которая в силу дружеских отношений с ФИО1 может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Мировой судья мотивированно отверг и показания свидетелей В. и Г., утверждавших, что видели за рулём автомашины «SSANGYONG» девушку. Данные лица на месте ДТП в качестве свидетелей или понятых не привлекались, явились к мировому судье по инициативе стороны защиты, что также свидетельствует об их возможной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания В. и Г. объективно опровергаются видеозаписью, на которой, как указано выше, зафиксировано отсутствие прохожих на месте ДТП, в том числе на расстоянии 10 метров справа от автомобиля ФИО1.

Ссылки самого заявителя на то, что он, зная, что Ш. не вписана в полис ОСАГО, находясь в «Заводском» районе, по телефону попросил Ш. приехать из Терновки в центр города, сам приехал туда на такси, после чего Ш. повезла его обратно в сторону Терновки на его автомашине, а также на то, что после ДТП он, минуя сработавшие подушки безопасности и сидящую за рулём Ш., перелез через неё и в связи с этим вышел из салона через водительскую дверь, успев предупредить Ш., чтобы та не выходила из машины, так как не вписана в страховой полис, являются нелогичными и надуманными, обусловленными желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе смягчающее (наличие несовершеннолетних детей) и отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов