Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца ФИО1 - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Купирова А.М.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики Петрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59601 рубль в счет компенсации половины расходов, понесенных на содержание и обеспечение сохранности домохозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Малые Бикшихи, <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Другим собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик. В целях благоустройства и обеспечения сохранности указанного хозяйства ею (ФИО1) были понесены расходы на проведение работ по установке нового ограждения в палисаднике дома - 15000 рублей, из которых 8592 рубля - расходы на материалы, а 6408 рублей оплачено ФИО3 за выполненную работу. При проведении работ по установке ворот домохозяйства ею (истцом) было затрачено 44000 рублей, из которых 19000 оплачены ФИО4 за соответствующую выполненную работу, а на 25000 рублей ФИО4 приобрел строительные материалы, которые израсходованы полностью. При установке ограждения вокруг вышеуказанного земельного участка было затрачено на материалы 37863 рубля 60 копеек, а также на оплату услуг ФИО5 в размере 20000 рублей. Также при производстве вышеназванных работ она (ФИО1) понесла расходы по оплате электроэнергии на сумму 2340 рублей, что также подтверждается соответствующими документами. Таким образом, на благоустройство и обеспечение сохранности домохозяйства было затрачено 119203 рубля 60 копеек, половину из которых ответчик обязан возместить ей (истцу). В добровольном порядке ФИО2 компенсировать понесенные расходы отказывается.

По ходатайству представителя ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Малобикшихского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя - адвоката Купирова А.М., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и в дополнение пояснил, что улучшение домовладения связано с заменой ветхих тесовых забора и ворот новыми и было направлено на поддержание хозяйства в исправном состоянии и его сохранение.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя - адвоката Петрова С.М., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - администрация Малобикшихского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, каких-либо возражений по существу иска не представила.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 38 кв.м, инвентарный № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.4, 5, 6-7).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несение расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. В случае выполнения кем-либо из собственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным собственникам.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получена у ФИО1 денежная сумма в размере 20000 рублей за выполнение работ по установке забора (л.д.10).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № были куплены строительные материалы на общую сумму 37863 рубля 60 копеек (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при выполнении работ по установке ворот хозяйства, расположенного в д. Малые Бикшихи, <адрес>, получил от ФИО1 за указанную работу 19000 рублей, а также 25000 рублей - на материалы, которые израсходованы полностью (л.д.12).

В тот же день ФИО3 выполнен ремонт палисадника в хозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, стоимость указанных работ составила 15000 рублей (л.д.13).

Согласно накладной от 2 мая 2016 года истцом затрачены денежные средства в общей сумме 8592 рубля за строительные материалы, необходимые для строительных работ в палисаднике (л.д.14).

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей и 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2085 рублей года усматривается факт оплаты за потребленную электроэнергию в пользу Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» на общую сумму 2340 рубля (л.д.27). Однако в судебном заседании установлено, что работы по строительству и ремонту домовладения начались в августе 2017 года, следовательно, суд не может принять чек на сумму 2085 рублей в качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии в период проведения работ.

Суд также не может принять в качестве доказательства произведенных затрат по улучшению состоянию домовладения денежную сумму 15000 рублей, уплаченную ФИО1 ФИО3 согласно расписке от 10 августа 2017 года, а также денежную сумму 8592 рубля согласно накладной от 2 мая 2016 года за приобретенные строительные материалы и работы в палисаднике ввиду того, что он расположен за пределами земельного участка, поэтому не является собственностью истца либо ответчика и указанные денежные суммы не могут быть включены в стоимость произведенных улучшений.

Соглашение о порядке несения бремени расходов по содержанию общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3статьи123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, из показаний свидетеля ФИО7, которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется, истец единолично за свой счет выполнила работы по улучшению, содержанию домовладения на сумму 102118 рублей 60 рублей, которая делится между собственниками домовладения пропорционально их доле в нем. Работы по улучшению домовладения (замена ветхих тесовых забора и ворот) повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик домовладения и были направлены на поддержание хозяйства в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений домовладение могло прийти в негодность. Кроме того, произведенные истцом улучшения домовладения значительно повысили его потребительские качества. При этом ответчик не участвовал в содержании и улучшении вышеуказанного домовладения.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО8 Геннадьевны к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 51059 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения в сумме 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.