Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-550/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-550/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000719-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 224 000 рублей под 22,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Заемщик ФИО1 умер 25 августа 2014 года. Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору входят в состав наследства. Предполагаемым наследником является ФИО3 Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, находящееся на счетах в банке. По состоянию с 11 сентября 2014 года по 18 февраля 2020 года сформировалась задолженность в размере 460 659 рублей 87 копеек, из которых 188 621 рубль 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 234 379 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 37 658 рублей 56 копеек - неустойка. Учитывая срок не исполнения обязательства по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, полагает допущенные нарушения условий договора существенными, что является достаточным основанием к расторжению кредитного договора. Просит взыскать с ФИО3 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2014 года по 18 февраля 2020 года в размере 460 659 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2013 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО2, который не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества. Указал, что ФИО7 Вступила в наследство после смерти ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах, находящихся в банке.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО3

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 224 000 рублей под 22,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 в целом надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 25 августа 2014 года.

Согласно расчету по состоянию с 11 сентября 2014 года по 18 февраля 2020 года сформировалась задолженность в размере 460 659 рублей 87 копеек, из которых 188 621 рубль 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 234 379 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 37 658 рублей 56 копеек – неустойка.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследником ФИО1 по закону первой очереди является супруга ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела № 09 июня 2015 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств по счетам в ОАО «Сбербанк России» №, №, №, №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела, в частности, из выписок по лицевому счету, следует, что у ФИО1 имелись денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», а именно, <данные изъяты>

Таким образом, денежная сумма в размере 19 031 рубль 89 копеек, находившаяся на счетах в банке, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что супруга ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, и как наследник, фактически принявший наследство после смерти супруга, обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследником, принявшим наследство ФИО1, является его супруга ФИО3, суд приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с ответчика в размере 19 031 рубль 89 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что условия кредитного договора существенно нарушались, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2013 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 761 рубль 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года в размере 19 031 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рубль 28 копеек, всего взыскать 19 793 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>