Решение № 2-955/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-955/2019

дело № 2-955/19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставки 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 450 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако, 18.08.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 01.09.2014г., заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требовании (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 01.09.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберг». Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 633 624,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 393 848,08 рублей, задолженность по процентам в сумме 232 676,80 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», извещенный о слушании дела, не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства, в соответствии с условиями договора были зачислены банком на счет ФИО1 № 40817810200240188711. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 04.10.2014 года в размере 19 400 руб., за исключением последнего платежа, который составит 17 536,82 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления потребительского кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору <***> от 01.04.2014г. составляет 633 624,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 393 848,08 рублей, задолженность по процентам в сумме 232 676,80 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 7 100 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

В соответствии с п.13 заявления о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит» банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года ( решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберг» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие их судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. Права требования переходят в день подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 2 к договору, где содержатся данные о размере права требования и цене сделки, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 01.04.2014г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается заверенной банком справкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 633 624 руб. 88 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 9 536 руб. 25 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору №13520411 от 01.04.2014г. в размере 633 624,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 393 848,08 рублей, задолженность по процентам в сумме 232 676,80 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9536 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова