СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2115/2025 2-2115/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2115/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-2115/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2025 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.02.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 16.02.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 87 200,98 рублей, в том числе 78 865,37 рублей – сумма основного долга, 8 335,61 рублей – сумма задолженности по процентам. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.08.2012 г. по 14.09.2015 г. в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет: задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за период с 13.08.2012 г. по 14.09.2015 – 8 335,61 руб..

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ»..

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от 16.02.2012, заключенному с ФИО1, к НАО ПКО «ПКБ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. НАО ПКО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за период с 13.08.2012 г. по 14.09.2015 – 8 335,61 руб.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 77 200,98 руб., где задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за период с 13.08.2012 г. по 14.09.2015 – 8 335,61 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 г. в размере 77 200,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>