Решение № 12-848/2025 77-1251/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-848/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-003586-86

Дело № 12-848/2025

Дело № 77-1251/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан – ФИО2 (далее по тексту - заявители) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители выразили несогласие с указанным решением судьи, Зариповым А.Х. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 2 сентября 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 11 сентября 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сагдеев А.Р. и потерпевший ФИО3 явились.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этой связи доказыванию подлежит именно факт совершения лицом указанных действий. Выводы о совершении указанным лицом подобных действий, основанные на догадках и предположениях, не могут быть признаны обоснованными и положены в основу акта о привлечении к административной ответственности.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. Состав данного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО3 по факту использования земельного участка с кадастровым номером .... не по целевому назначению с требованием привлечь гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО3 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15 июля 2025 года проведено выездное обследование объекта земельных отношений.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений № .... от <дата> признаков нарушения земельного законодательства на участке с кадастровым номером .... не выявлено.

15 июля 2025 года с учетом результатов выездного обследования, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица от 15 июля 2025 года ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2025 года вынесено по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2025 года подлежит отмене, а материалы дела с жалобой возврату в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобы ФИО1 и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.