Апелляционное определение № 33А-4005/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2026-000074-55

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-4005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

с участием прокурора Милько А.М.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями по приговорам Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г., Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г. обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости, одновременно установить ему административные ограничения в виде обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, запрета выезда за пределы территории <адрес изъят>, запрета пребывания в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения в виде обязательной явки

два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, в части запрета выезда за пределы <адрес изъят>.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи при содействии с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Милько А.М., оглашая заключение по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, ему назначено наказание лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с обязанностью в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Периодически являться в указанный орган для регистрации, принять меры к погашению задолженности по алиментам. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступления.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 г. отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 04 октября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельствами, отягчающими наказания, признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями по приговорам Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г., Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 03 июля 2025 г. разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговора Тюхтетского районного суда от 18 марта 2025 г. по уголовному делу № 1-9/2025 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, указана в установочной части приговора дата освобождения ФИО1 по отбытии срока 22 февраля 2024 г.

Из характеристики на административного ответчика, выданной начальником отряда следует, что осужденный характеризуется отрицательно, целесообразно установить административный надзор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбываниянаказания – несоответствие описи в сумке, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Согласно действующему на период совершения преступлений законодательства судимость за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет (ст. 86 УК РФ).

Срок погашения судимости ФИО1 за совершение тяжкого преступления по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г. составляет 8 лет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, учитывая сроки погашения судимости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 г.

Наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для установления административного надзора.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, поведение в период отбывания наказания, обоснованно установил в отношении ФИО1 административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят>, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав ФИО1, а также о незаконности решения суда, поскольку указанное административное ограничение судом первой инстанции в отношении ФИО1 не было установлено.

Судебная коллегия отмечает, что перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выбор вида административных ограничений, назначенных судом, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а является мерой предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

При этом суд учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, следовательно решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи О.С. Махмудова

Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.