Апелляционное определение № 33А-10027/2025 33А-1333/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Высоцкая И.Ш.

33а-1333/2026 (33а-10027/2025;)

2а-826/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу К на определение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на определения Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> об оставлении частных жалоб без движения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению К к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Демешину Д.В. о признании решений незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления К к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Демешину Д.В. о признании решений незаконными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба К на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, том 2). Одновременно с подачей апелляционной жалобы административным истцом К подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления окончательного судебного акта в законную силу, в обоснование которого указано, что понесенные судебные расходы суд должен присудить стороне, в пользу которое решение не состоялось (л.д. 3, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца К об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 7, том 2). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила частная жалоба К на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 10-11, том 2). Одновременно с подачей частной жалобы административным истцом К подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца К о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 14, том 2). Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 2).

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, К подала на него частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, том 2), одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 25, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 27-29, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К от ДД.ММ.ГГГГ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с учетом продления срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К от ДД.ММ.ГГГГ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (л.д. 46, том 2).

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, К подала на него частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, том 2).

В связи с тем, что недостатки частной жалобы не были устранены в установленный срок, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (л.д. 61-62, том 2).

В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение по делу возвращена (л.д. 64, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила частная жалоба К на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы. Одновременно с подачей частной жалобы административным истцом К подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба К на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К освобождена от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по делу №.

В частной жалобе К ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его несоответствие требованиям законности и обоснованности по причине отсутствия оснований для оставления поданной ею частной жалобы без движения, ввиду необоснованного отказа в предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины с учетом материального положения административного истца, не позволяющего произвести ее уплату. Отмечено, что указание судьи предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины за право судебной защиты, ограничившее право апелляционного обжалования, по мнению административного истца, заведомо неправосудно.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 299 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1); наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства, адрес электронной почты, номер телефона (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов по данным адресу электронной почты, номеру телефона (пункт 2); номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4); перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов (пункт 5).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац третий пункта 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абзац второй части 3.3 мотивировочной части).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, К заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что все понесенные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой решение не состоялось, полагая, что отсрочка подлежит предоставлению до вступления окончательного судебного акта в законную силу.

С учетом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты исходя из оценки представленных в подтверждение заявленного ходатайства документов.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных требований закона полагает необходимым также принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, состоящую в следующем: "Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1)".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

В силу п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст.ст. 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2), 18, 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти – с соблюдением требований необходимости и справедливости – обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче заявления об отсрочке оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы К не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере, который установлен пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, документы подтверждающие её тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жлобы, не приложены, а только выражено несогласие с состоявшимся судебным решением и толкование нормы закона об отсутствии обязанности оплачивать государственную пошлину ввиду невступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и освобождении от ее уплаты, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал на непредставление административным истцом документов, подтверждающих наличие льгот по уплате госпошлины, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины исходя из имущественного положения, отметив, что К не приведено обстоятельств, в обоснование невозможности произвести оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что административным истцом никаких документов в подтверждение ее имущественного положения не представлено, в ходатайстве данные обстоятельства не приведены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, рассмотрев также вопрос об ее освобождении от уплаты госпошлины, оставив апелляционную жалобу без движения.

Однако, последующие частные жалобы К на определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на определения о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оставлял без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины, что служило основанием к их возвращению, ввиду не устранения недостатков в установленный срок, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при таких обстоятельствах утрачивается сама возможность оспорить отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ввиду несогласия стороны административного истца нести указанные расходы в принципе. Фактически, оставив без удовлетворения ходатайства К об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения об отсрочке, суд отказал последней в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения об оставлении частных жалоб без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о возвращении частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ создают заявителю препятствия в доступе к правосудию, влекут невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов К, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В удовлетворении ходатайства К об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного иска судьей районного суда определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано обоснованно, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность на дату обращения в суд с иском оплатить госпошлину, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об обратном, верных выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, поскольку не освобождают заявителя от необходимости подтверждения имущественного положения на дату обращения в суд с административным иском.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины является законным и обоснованным по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба, поданная на него ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определения Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> об оставлении частных жалоб без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частные жалобы административного истца К, поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К, поданную ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.