Решение № 2А-998/2020 2А-998/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-998/2020

Дело № 2а-998/2020

55RS0006-01-2020-000910-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26.09.2017 Советским районным судом г. Омска по делу по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») в счет погашения задолженности по договору займа № № от 23.04.2014 года 1 110 736 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 754 рубля, а всего 1 130 490 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 12,65 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного основного долга за период с 28.06.2017 года до дня вступления решения суда в законную силу. В счет погашения задолженности по договору займа № № от 23.04.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – адрес, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры 1 108 000 (Один миллион сто восемь тысяч) рублей». Заочное решение вступило в законную силу 26.12.2017. На основании указанного решения 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САОг. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 15.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию в ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества должника – адрес стоимостью 1106400 рублей, на открытые торги. Первые торги арестованного имущества не состоялись. 10.08.2018 на основании постановления судебного пристава цена имущества была снижена на 15%. После реализации имущества, денежные средства в сумме 970440 рублей перечислены на счет взыскателя. 30.01.2020 ФИО1 была полностью погашена задолженность в размере 72733,38 рублей и стоянка автомобиля в размере 26840 рублей, а также прочие расходы. 18.02.2020 административный истец предоставил квитанции об оплате долга судебному приставу. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производствуот 22.03.2017 № №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство№ № от 22.03.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1130490,50 рублей.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производстваот 22.03.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 3 указанного постановления указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно записи на постановлении, ФИО1 получил копию постановленияо возбуждении исполнительного производства 25.06.2018.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79134,34 рублей.

В последующем, 28.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исправлена опечатка в написании суммы исполнительского сбора и указана верная 26796,08 рублей, вместо 79134,34 рублей.

Названные постановления должником ФИО1 оспорены в установленном законом порядке не были.

Как усматривается из ответа ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, задолженности по исполнительному производству в размере 1130490,50 рублей и исполнительскому сбору в размере 26796,08 рублей ФИО1 выплачены в полном объеме.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено судебному приставу или суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-61 КАС РФ и подтверждающих имеющиеся уважительные причины, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства или с момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства 25.06.2018 и до вынесения постановленияо взыскании исполнительского сбора 25.04.2019, т.е. на протяжении 10 месяцев.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в связи с чем, оснований освободить его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской областиоб уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020.

Судья А.В. Писарев