Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шубиной Н.А.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково – Булыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вагоностроительный завод», указав, что он работает * в АО «Вагоностроительный завод». 02 февраля 2017 года, в период с 16.00 до 16.30 часов, с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: <...>. Истец поставил очередную опоку на формовочную машину (встряхивающую модель 91271 Б), насыпал земли, встряхнул опоку при помощи рычага № 2, далее отключил режим «встряхивание» при помощи рычага № 1. После этого истец стал левой рукой поправлять «стояк» в опоке, в этот момент сработала прессовочная плита, и пальцы левой руки оказались зажатыми между плитой и опокой. Дотянувшись до рычага № 1 правой рукой, истец освободил левую руку. В результате несчастного случая истец получил травму * – *. Истец поступил в стационар ГУЗ «Городская больница г. Балаково» 02.02.2017 года, где его прооперировали и собрали раздробленные кости на 2, 3, 4 пальцах. В ходе дальнейшего лечения развился ишемический некроз (пальцы полностью не прижились), поэтому 15.02.2017 года истцу произвели * с *. Таким образом, в результате производственной травмы истец лишился *. Заживление * проходит с осложнениями. Длительно не заживала * и 26 марта 2017 года истца вновь госпитализировали в стационар ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково», где сделали еще одну операцию. В настоящее время истец испытывает сильную физическую боль, стыдится своего внешнего вида, чувствует свою невостребованность для общества. Лечение по последствиям травмы еще не окончено. Из-за регулярного приёма сильнодействующих обезболивающих препаратов, которые разрушают кишечную флору, истец был госпитализирован в стационар ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» с *, где находился на лечении с 08.03.2017 по 13.03.2017. На фоне переживаний у истца возникла *, ему приходится приспосабливаться к жизни и менять многие, сложившиеся годами, привычки.

ФИО1 просил взыскать с АО «Вагоностроительный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 1648 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о взыскании с АО «Вагоностроительный завод» расходов на лечение, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шубина Н.А. поддержала требования своего доверителя.

В судебном заседании представители ответчика АО «Вагоностроительный завод» – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

В судебном заседании прокурор Булыгин А.Ю. дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ФИО1 с 14 декабря 2016 года работал * в АО «Вагоностроительный завод». Рабочее место истца – литейный цех АО «Вагоностроительный завод», 2 пролет, формовочный участок литейного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № * от 13.12.2016 (л.д. 12).

02 февраля 2017 года, в период с 16.00 до 16.30 часов, исполняя трудовые обязанности ФИО1 поставил очередную опоку на формовочную машину (встряхивающую модель 91271 Б), насыпал земли, встряхнул опоку при помощи рычага № 2, далее отключил режим «встряхивание» при помощи рычага № 1. После этого истец стал левой рукой поправлять «стояк» в опоке, в этот момент сработала прессовочная плита, и пальцы его левой руки оказались зажатыми между плитой и опокой. В результате несчастного случая истец получил травму * – *. Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта № * о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года (л.д. 8-10).

Причинами указанного несчастного случая на производстве (пункт 9 Акта № 2 Формы Н-1) стали:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с ФИО1 мастером литейного цеха АО «Вагоностроительный завод» * не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, указанный инструктаж проведен не по программе, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствие с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда формовщика и машинной формовки, технической и эксплуатационной документации применяемого оборудования, в частности машины формовочной встряхивающей модели 91271 Б, не прохождении стажировки.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске формовщика машинной формовки АО «Вагоностроительный завод» ФИО1 к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, инструктажа, стажировки; слабом контроле за соблюдением работником требований безопасности труда.

3. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии требований безопасности ввиду отсутствия нормативно-технической, технологической документации на машину формовочную встряхивающую модели 91271 Б, содержащую требования безопасности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: работодатель АО «Вагоностроительный завод», главный инженер OA «Вагоностроительный завод» *, начальник литейного цеха АО «Вагоностроительный завод» *, начальник отдела производственного контроля и окружающей среды АО «Вагоностроительный завод» *.

В соответствии с заключением эксперта Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 24 мая 2017 года у ФИО1 имелись и имеются следующие телесные повреждения и их последствия: *. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, судя по * – возможно, от сдавливания таковыми. Наличие кровоточащих ран в области * (по данным медицинской карты) при поступлении в стационар в 17.05 часов 02 февраля 2017 года указывает на то, что вышеуказанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, возможно в промежутке времени 16.00-16.30 часов, как указано в исковом заявлении.

Вышеуказанные повреждения у ФИО1 с исходом в * причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно на 30 % - * – 10 %, * – 10 %, * – 10 %.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по судебно-медицинским экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методик, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с обстоятельствами дела, представленными доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороны выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривали.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку травма левой кисти была получена ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, вследствие данного повреждения им безусловно были испытаны физические страдания, боль, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате полученной производственной травмы ФИО1 получил повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате которого проведена ампутация *, он испытывал физические боли, находился продолжительное время на амбулаторном лечении, проходил необходимые периодические медицинские процедуры. Также судом учитывается, что ответчиком меры по добровольному возмещению причиненного истцу вреда здоровью вследствие получения производственной травмы не принимались.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, полагает достаточным определить размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 160000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно чеку-ордеру от 24 мая 2017 года ФИО1 оплатил за проведение судебно-медицинской экспертизы 1400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 160000 рублей, расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские документы на имя ФИО1 возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья