Решение № 12-84/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

К делу №12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тимашевск 11 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием директора ООО «Техкомбытсервис» <ФИО>2,

представителя заявителя <ФИО>3,

рассмотрев жалобу ООО «Техкомбытсервис» на постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг> юридическое лицо - ООО «Техкомбытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <№> рублей.

ООО «Техкомбытсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывают, что доводы государственного инспектора, изложенные в протоколе <№>ИЭ от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> о том, что достаточным основанием к привлечению к административной ответственности ООО «Техкомбытсервис» являются результаты проб, проведенных в марте 2019 года, подтверждающих превышение концентрации азота общего, неправомерны. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления вредных последствий для почвы фактом поступления сточных вод на водосборный участок. Сам по себе факт размещения сточных вод на земельном участке при отсутствии каких-либо вредных последствий от таких действий не может служить законным основанием к привлечению ООО «Техкомбытсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Таким образом, считают, что постановление <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Техкомбытсервис» по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании директор ООО «Техкомбытсервис» и представитель заявителя, доводы жалобы поддержали, просили суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> - о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Техкомбытсервис» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С доводами жалобы не согласился, считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все обстоятельства дела, а также наличие состава административного правонарушения у лица, привлеченного к административной ответственности, выяснены.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления от <дд.мм.гггг><№>ИЭ-2 о назначении административного наказания было подано ООО «Техкомбытсервис» в Арбитражный суд <адрес><дд.мм.гггг>. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «Техкомбытсервис» было отказано в принятии заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На сайте суда (http://kad.arbitr.ru/) вышеуказанное определение было размещено <дд.мм.гггг>, в Тимашевский районный суд жалоба поступила <дд.мм.гггг>. В связи с изложенным, ходатайство представителя ООО «Техкомбытсервис» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела согласно договорам на оказание услуг по водоотведению ООО «Техкомбытсервис» осуществляет прием водоотведения от абонентов через присоединенную центральную канализационную систему, далее сточная вода поступает по трубе за земельный участок. Специалистами Краснодарского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КК был выполнен отбор почвы, земельный участок относится к кадастровому кварталу <№>. Согласно полученным результатом (протокол испытаний (изменений) проб почв от <дд.мм.гггг><№>п, экспертное заключение от <дд.мм.гггг><№>) установлено негативное влияние на почву: в пробе почвы концентрация азота превышает фоновый показатель в 2,6 раза, что является негативным влияние на почву.

Таким образом, установлено, что в результате сброса ООО «Техкомбытсервис» сточной воды на земельный участок, был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Техкомбытсервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий сброса сточных вод в виде порчи почвы не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку порча подтверждена результатами лабораторного исследования образцов почвы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Следовательно, по смыслу указанного положения, само по себе сброс сточных вод является одним из видов порчи земель.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия ООО «Техкомбытсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Техкомбытсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленной санкцией ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Довод жалобы заявителя, о том, что его действия состав административного правонарушения не содержат, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, является несостоятельным, основанием к отмене состоявшегося по данному делу постановления служить не может, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Техкомбытсервис» срок на обжалование постановления инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Техкомбытсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Техкомбытсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Жане Х.А.