Решение № 2-3991/2025 2-3991/2025~М-3217/2025 М-3217/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3991/2025

31RS0020-01-2025-004660-45 Дело № 2-3991/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-DO г/н № под управлением и по вине ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-DO г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое согласно исковому заявлению выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91250 руб.

В заявлении от 14.06.2024г. о заключении договора ОСАГО собственником и страхователем автомобиля Datsun On-DO г/н № ФИО1 указано, что цель использования ТС – личная.

В электронном страховом полисе № от 14.06.2024г. также указано, что цель использования ТС – личная и стоимость полиса составила 22013,43 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что данный автомобиль используется в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 91250 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание н явился. О времени и месте судебного заседания извещен 06.11.2025г. по электронной почте. факт извещения подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу, а также почтовым идентификатором 8040174875445, согласно которому судебная корреспонденция вручена 10.11.2025 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Информацией о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401013348787 и 80401714885802, согласно которым 30.10.2025 и 06.11.2025г. электронное письмо вручено.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на больничном, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ответчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство. При этом, в ходатайстве ответчик указал, что он находится на больничном с 05.11.2025 г., а само ходатайство от 18.11.2025 г., которое ответчик принес сам в суд в этот день. Доводы ответчика о том, что на 20.11.2025 г. ему назначена медицинская процедура по снятию швов также не являлись основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не только в связи с отсутствием подтверждающих это обстоятельство доказательств, но и в связи с тем, что судебное заседание было назначено на 10 час. и после судебного заседания он мог снять швы, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела, в том числе в отсутствие ответчика.

Ответчик направил в суд возражения на иск, в которых он с иском не согласился, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Выплаченное истцом страховое возмещение составляет не 91250 руб., а 89100 руб., которое выплачено не потерпевшему ФИО3, а ИП ФИО4, т.е. истец произвел страховую выплату в пользу ненадлежащего лица. Ответчик автомобиль использовал в личных целях и в качестве такси не использовал, и он не имеет отношения к разрешению на осуществление деятельности такси.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Информацией о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401714885895, согласно которому 12.11.2025г. судебная корреспонденция получена адресатом.

ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые указаны в возражениях ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2024г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2024г., 05.11.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Датсун» г/н №, на нерегулируемом, равнозначном перекрестке дорог при движении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с приближающимся справа, и пользующемуся преимуществом, автомобилем «Шкода» г/н № под управлением водителя ФИО5, чем допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Исходя из поступивших сведений РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское», собственником автомобиля Datsun On-DO г/н № с 30.03.2024 г. и по настоящее время является ФИО1

Как следует из платежного поручения № № от 25.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО4 89100 руб. по Счету № №.

Доводы ответчика о том, что истец произвел страховую выплату в пользу ненадлежащего лица не убедительны, поскольку основным видом деятельности ИП ФИО4 согласно сведений ЕГРИП на сайте ФНС РФ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, т.е. он осуществил ремонт автомобиля Skoda Rapid г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно Акта о страховом случае истца от 20.03.2025 г., потерпевшим является ФИО3, страховое возмещение составило 89100 руб.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не убедительны, поскольку юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. При этом регрессные требования в этом случае предъявляются к лицу, сообщившему страховщику недостоверные сведения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

В исковом заявлении указано, что при указании ответчиком ФИО1 цели использования транспортного средства – «личная», цена полиса ОСАГО составила бы 22013,43 руб., а при указании цели использования транспортного средства в качестве «такси» - цена полиса ОСАГО составила бы 46030,99 руб.

В процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство Datsun On-DO г/н № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№ от 08.05.2024г., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти http: mintrans31.ru/permissions.

Указанное разрешение, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было выдано на срок пять лет.

Согласно ответа Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области исх. №22-01-01/679-мт-22-156 от 01.11.2025 г., транспортное средство Datsun On-DO г/н № на основании заявления ИП ФИО6 было внесено в региональный реестр легковых такси Белгородской области – реестровая запись 37362 от 08.05.2024г. 09.05.2024г. в соответствии с заявлением ИП ФИО6 №00243811 сведения об автомобиле были внесены в разрешение перевозчика №621. Вышеуказанное транспортное средство исключено из регионального реестра легковых такси 28.01.2025г. по заявлению ИП ФИО6

К данному ответу приложено заявление на услугу о внесении сведений в реестр такси от 27.04.2024 г.; копии СТС на автомобиль Datsun On-DO г/н №, где собственником указан ФИО1, Договор аренды транспортного средства № 267 от 26.04.2024 г., заключённый между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль на срок до 25.04.2029 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данный автомобиль он использовал в личных целях и в качестве такси не использовал, и он не имеет отношения к разрешению на осуществление деятельности такси, не убедительны.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку при заключении договора страхования истцу ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, приобрело в указанном размере к ответчику право обратного требования (регресса).

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию не 91250 руб., поскольку эта сумма не подтверждена истцом, а 89100 руб. согласно акта о страховом случае от 20.03.2025г. и платежного поручения №589524 от 25.03.2025г.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905,60 руб., которые подтверждены платежным поручением №801578 от 29.04.2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в порядке регресса 89100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Судья С.В. Мазурин