Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

Дело № 2-2944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

с учетом уточнения требований от 19 июня 2018 года ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Урмарского района Чувашской Республики в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление №, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и для защиты его интересов между истцом и ЧРОО «Фонд Правосудие» были заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым была произведена оплата в общей сумме 37 000 руб.

Незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что отразилось на его здоровье, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинское учреждение. Также это отразилось на его работе, поскольку с ним не был продлен контракт на должность директора Чубаевского ООШ.

Истец ФИО5 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службы по труду и занятости в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов на представителя в сумме 37 000 руб.; судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в виде расходов на представителя в размере 10 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 210 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала ввиду того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Федеральной службой по труду и занятости в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 этого же кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Урмарского района Чувашской Республики в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление №, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материала об административном правонарушении, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Как было указано выше, в связи с оказанием услуг представителя истцом были понесены расходы на общую сумму 37 000 руб. Данные расходы полностью подтверждаются представленными в материалы дела договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении денежных средств в общей сумме 37 000 руб. и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 30 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями государственного инспектора труда, возлагается на главного распределителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в настоящем случае – на Федеральную службу по труду и занятости.

При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО5 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб.

Кроме того, с учетом характера рассматриваемого спора, требований справедливости и разумности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., понесенные ФИО5 в рамках настоящего дела.

В остальной части исковые требования истца к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб., расходов на представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе по труду и занятости в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года