Решение № 2-8843/2018 2-8843/2018~М-8436/2018 М-8436/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-8843/2018

Дело №2-8843/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., неустойка в размере 35 964 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые услуги в размере 240 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате дубликата независимого эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя свой отказ тем, что данный случай не является не страховым случаем. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с участием износа запасных частей составляет 33 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения, однако выплату так и не произвел.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, водитель транспортного средства LADA GRANTA ФИО4, открывший дверь, создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО6 управляющей автомобилем НИССАН QASHQAI, чем нарушил ПДД РФ, то есть произошел страховой случай.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018г., суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 2013 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час в <адрес>, водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил открытие двери во время стоянки, в результате произошло столкновение с движущимся автомобилем НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 нарушил п.12.7 ППД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля LADA219010 GRANTA государственный регистрационный знак № согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевший ФИО2 по наступившему страховому случаю №. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от № которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ ФИО2 о том, что данное событие не является страховым.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз.1 п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ ФИО4 выполнены не были. Вина ФИО4 подтверждена: постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.05.2018г., которое не оспорено; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Поскольку, водитель транспортного средства ФИО4, открывший дверь, создал помеху другому участнику дорожному движению, чем нарушил ПДД РФ и соответственно, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении.

Таким образом, для истца наступил страховой случай, и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2, не согласившись с невыплатой, обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 33 300 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 33 300 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 9 300 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 г.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то есть своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным сторонами требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 35 964 руб. из расчета 33 300 руб. х 1% х 108 дней.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 650 руб. из следующего расчета: 33 300 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 16 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные по делу расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг стоимость услуг почты в размере 120 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб. суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием, представленных в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств несения указанных расходов по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, включая стоимость оказания услуг досудебного порядка частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 998 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 300 руб., штраф в размере 16 650 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг почты в размере 120 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг досудебного порядка в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 15 964 руб., стоимость услуг почты в размере 120 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая стоимость оказания услуг досудебного порядка в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.