Решение № 12-74/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), пострадавший ФИО3 не относится к категории «раненый», имеющиеся у него телесные повреждения не обусловили его лечение в медицинских организациях в стационарных, амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара, доказательств обратного материалы дела не содержат. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, поскольку до настоящего времени не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана жалоба. Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, не получил свою оценку мировым судьей. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ФИО1 на рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов проезжал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Сафари» по объездной дороге в <адрес>, ехал на лодочную станцию договориться с друзьями вечером встретиться, после чего также по объездной дороге вернулся в город. На объездной дороге действительно велись дорожные работы, проезжал там медленно со скоростью примерно 40 км/ч, так как на дороге стояли люди, дорожная техника. В городе закупил продукты, алкоголь и уже по другой дороге поехал обратно на лодочную станцию. Когда заезжал домой в <адрес>, то видел пропущенный звонок от знакомого сотрудника ГИБДД, перезвонил, но ему не ответили. Приехав на лодочную станцию, он употреблял спиртное, собирался там заночевать, через час-полтора приехали сотрудники Росгвардии, сообщили, что он совершил ДТП, потом приехали сотрудники ГИБДД, просили показать машину. После чего он сел в машину сотрудников Росгвардии и проехал с ними по адресу: <адрес>, где сотрудники ГИБДД передали его другому экипажу, который провел освидетельствование на состояние опьянение, составил на него протоколы. Постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не получал. Не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ДТП не совершал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, на рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснил, что схема места ДТП не может быть надлежащим доказательством по делу, так как составлена со слов ФИО3, ФИО1 при составлении схемы места ДТП не присутствовал, сотрудник ГИБДД, составивший схему мировым судьей не опрошен. Постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством по делу, поскольку до настоящего времени в законную силу не вступило, так как на него подана жалоба, о судьбе данной жалобы защитнику и ФИО1 не известно.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО5, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, и подлежит разрешению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем «Nissan Safari», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора-алкотектора «Юпитер» составили 0,779 мг/л вместе с чеком отбора пробы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; свидетельством о поверке средства измерений № №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 2 км автодороги подъезд к <адрес> неизвестный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета совершил наезд на дорожного рабочего, после чего скрылся с места ДТП; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 в районе 2 км автодороги подъезд к <адрес> управляя автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участников которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД от ФИО6 поступило сообщение о том, что при проведении ремонтных работ на объездной дороге водитель черного автомобиля проехал по ноге заявителя; сигнальным талоном отделения скорой помощи КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, изложил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; DVD-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, представленными врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в результате ДТП пострадал ФИО3, который получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, данными мировому судье, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без замечаний.

Утверждение ФИО1 и его защитника ФИО5 в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, не состоятельно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы и его защитника о том, что материалами дела факт наличия ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО1 не подтверждены, подлежат отклонению. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем ФИО1 и употребление им после ДТП алкогольных напитков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе мировым судьей в судебном постановлении дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО3 В постановлении приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, и признал достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 С указанной оценкой показаний свидетелей соглашается суд второй инстанции.

Доводам автора жалобы и его защитника о том, что пострадавший ФИО3 не относится к категории «раненый», имеющиеся у него телесные повреждения не обусловили его лечение в медицинских организациях в стационарных, амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара, в связи с чем событие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Ссылка автора жалобы и его защитника на то, что мировым судьей не дана оценка доводам о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Мировым судьей в постановлении указано на то, что доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными мировому судье доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, признанных мировым судьей достоверными, водитель автомобиля – джип черного или темного цвета, наехавший на его ногу, не останавливаясь продолжил движения, хотя рабочие ему кричали и махали, а грейдер сигналил. Номер автомобиля был 440.

Согласна показаний свидетеля ФИО8, признанных мировым судьей достоверными, водителем автомобиля «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным номером 440 оказался ФИО1 и он был установлен.

Из показаний свидетеля ФИО9, признанных мировым судьей достоверными, следует, что у ФИО3 было установлено наличие телесных повреждений.

Согласна рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, события дорожно-транспортного происшествия имели место в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в светлое время суток, с причинением телесных повреждений ФИО3 и участие ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, не мог остаться незамеченным ФИО1, что свидетельствует об умышленном совершении им инкриминируемого правонарушения. В связи с чем доводы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел расцениваются судом как способ защиты, стремление избежать административной ответственности.

Доводы защитника о том, что схема места ДТП не может быть надлежащим доказательством по делу, так как составлена со слов ФИО3, ФИО1 при составлении схемы места ДТП не присутствовал, сотрудник ГИБДД, составивший схему мировым судьей не опрошен, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как до настоящего времени в законную силу не вступило, на него подана жалоба, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленного в материалы дела ответа врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что жалоба ФИО1 на указанное постановление принята к производству суда, равно как и сведений о результатах ее рассмотрения суду не представлено.

При этом ссылка ФИО1 и его защитника ФИО5 на отсутствие в материалах дела сведений о направлении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которой мировым судьей в оспариваемом постановлении дана соответствующая оценка, не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым и отмены принятого мировым судьей решения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка относительно установленной судом даты совершения правонарушения. Так, в абзаце 1 указано, что правонарушение совершено ФИО1 в 20 часов 10 минут, в то время как фактически оно имело место в 20 часов 30 минут, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Исправление допущенной технической ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Временем совершения административного правонарушения, установленным судом, считать 20 часов 30 минут.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы, опротестованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Гужвинская