Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец проживает с супругой ФИО9 C.П. по указанному адресу в квартире, собственником которой до недавнего времени являлась его мать - ФИО4.

В 2012 г. истец с семьёй приехал к матери по её просьбе для постоянного проживания как член семьи собственника жилого помещения. Квартира, в которую он переехал жить, нуждалась в ремонте. Его мать в знак признательности за то, что истец откликнется на её призыв и согласится помогать ей, в том числе материально, а также отремонтировать и в дальнейшем поддерживать в надлежащем состоянии квартиру, в феврале 2012 г. оформила на истца завещание.

Истец принял предложение матери и для переезда в <адрес> был вынужден в срочном порядке продать свой дом в <адрес>, т.к. частное домовладение продать нелегко за короткое время. От продажи принадлежащего на праве собственности дома и земельного участка истец выручил только <данные изъяты>, поскольку при срочной продаже дома цену на дом и участок пришлось существенно снизить.

Чтобы не было никаких недомолвок между родственниками по поводу составленного в пользу истца завещания на квартиру его мать ФИО4, понимая, что он решился на переезд из одного региона в другой по её просьбе и понёс из-за переезда к ней незапланированные убытки, на семейном совете предложила ему выплатить причитающиеся двум моим братьям доли от стоимости квартиры, чтобы в будущем они не претендовали на данное жилое помещение, а истец спокойно мог продолжать вкладывать свои средства в ремонт жилья и его благоустройство, не беспокоясь за дальнейшую судьбу данной квартиры, которая, как заверила его мать, ФИО4, перейдёт в собственность истца. Размер этих долей определяла его мать вместе с ответчиками с учётом технического состояния квартиры на тот момент и сложившихся рыночных цен. Все родственники согласились с предложением матери и ценой долей ответчиков.

Согласно достигнутой договорённости истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил каждому из ответчиков по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Каждый из ответчиков по настоянию матери и в её присутствии написал истцу расписку в получении от него денежной компенсации взамен отказа в пользу истца от наследования квартиры.

Во время проживания в квартире истец на свои средства производил в квартире ремонт, поддерживал квартиру в надлежащем техническом состоянии, помогал матери оплачивать жильё и коммунальные услуги. Самые большие две комнаты заняла мама, а истец с супругой заняли две другие комнаты. Но они не возражали, т.к. понимали, что пожилому человеку необходимо больше внимания и комфорта. Между ними всегда были особые доверительные отношения. Истец и его супруга, несмотря на проблемы со здоровьем, продолжали работать, чтобы хватало денег на всю семью. Их пенсии получала мать истца, что также свидетельствует об их доверительных отношениях и ведении общего совместного хозяйства. Истец приобрёл в квартиру необходимую мебель, бытовую технику, которой пользовалась и его мама. Установил в комнате мамы большой телевизор взамен старого, а также большой диван.

В первые два года после вселения в квартиру истец отремонтировал отопление, полностью заменив все радиаторы в квартире, а также установил новые оконные блоки и дверь, израсходовав только на материал <данные изъяты>. Кроме этого он отремонтировал все сантехнические приборы. Там где это было возможно, истец работы выполнял сам. С мамой истец и супруга вели совместное хозяйство. Они всегда вместе питались. На купленные ими продукты его супруга готовила еду на всю семью. Они всегда вместе отмечали все праздники, включая семейные. Истец и супруга вносили ежемесячно плату за квартиру и коммунальные услуги. Однако по прошествии трёх лет отношения между его матерью и супругой стали натянутыми. Его мама стала всячески оскорблять супругу истца, заявлять, что она совершенно не умеет готовить.

Потом она стала заявлять, что они не покупают ей дорогих продуктов, а берут дешёвые, поэтому еда не вкусная. Соседка посоветовала матери, что ей, как инвалиду 1 группы, полагаются алименты от детей. Его мама заявила ему об этом, на что он ответил, что сам пенсионер и не сможет помимо расходов на квартиру, выплачивать ей алименты, что её пенсия выше и что она получает государственную доплату за осуществляемый за ней уход в размере <данные изъяты> ежемесячно. После этого отношения вконец испортились и мать стала предъявлять истцу требования о том, чтобы он выбрал между ней и своей женой. Он ответил матери, что у него с супругой общий ребёнок. Тогда мать заявила, что истец плохой сын и они вообще никто, а в квартире она одна хозяйка и стала требовать, чтобы истец выселился из квартиры.

К этому времени истец перенёс серьёзную операцию и практически стал инвалидом, хотя и продолжал работать, но при этом стал зарабатывать меньше, чем ранее. Поскольку другого жилья ни у них нет, и им некуда было идти, истец отказался уходить из квартиры. Ухудшение отношений между ним и матерью быстро использовали ответчики, которые стали активно влиять на мать и просить отменить завещание на него. К матери стала наведываться его племянница ФИО5 - дочь одного из ответчиков, которая стала предлагать матери помощь в содействии выселения семьи истца. Узнав об этом, истец заявил матери, что если он останется без квартиры, то для чего тогда он выплачивал своим братьям денежную компенсацию их доли в квартире и напомнил ей о её обещании относительно квартиры. Тогда мать заявила, что истцу ответчики вернут его деньги и после этого он должен выселиться. Однако ответчики отказались возвратить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ мать на правах собственника квартиры подала иск о выселении семьи истца и снятии с регистрационного учёта. Тогда же он узнал, что его мать оказывается давно отменила своё завещание на квартиру и что он якобы получил свои деньги от матери без расписки, хотя без расписки она бы никогда никому не отдала бы денег.

Также его мать ФИО4 во время судебных заседаний опять же в <данные изъяты> от истца оформила договор дарения на его племянницу, ФИО8

В настоящее время иск ФИО5 к истцу и его супруге о выселении подан в Октябрьский районный суд <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело.

Поскольку в связи с отменой завещания и последовавших за тем действий, направленных на выселение и снятие с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире, для истца стало очевидно, что он действиями ответчиков и своей матери лишён права на получение в собственность упомянутой квартиры, в которую вложил немало средств, а значит выплаченная им в 2012 г. ответчикам по просьбе матери денежная компенсация за квартиру, является для истца в сложившихся обстоятельствах реальным убытком, а для ответчиков - неосновательным обогащением. В настоящее время истцу потребуются денежные средства для покупки нового жилья, которое сейчас стоит значительно дороже, чем в 2012 году.

Ответчики с самого начала знали о неосновательности своего обогащения, поскольку к моменту получения ими денег взамен отказа от наследования квартиры, на истца и так было уже составлено завещание на квартиру.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ФИО3 в мою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> в следствии чего отказался от наследовании недвижимости находящейся по адресу: <адрес> после смерти ФИО4 в пользу своего брата ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> в следствии чего отказался от наследовании недвижимости находящейся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 в пользу своего брата ФИО1

Расписки между сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 о получении денежных средств составлялись ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Кроме этого, в вышеупомянутых расписках не указано, что каждый из ответчиков получал деньги именно от истца, тогда как эти деньги были переданы матерью истца и ответчиков и принадлежали ей.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным представителям ответчиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Истцом представлены суду две расписки.

Первая расписка написана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от наследования недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу своего брата ФИО1 и подтверждает, что им (ФИО3) получена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В этой же расписке указано, что она написана в присутствии матери - ФИО4 и брата ФИО2.

Вторая расписка написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от наследования недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу своего брата ФИО1 и подтверждает, что им (ФИО2) получена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В этой же расписке указано, что она написана в присутствии матери - ФИО4 и брата ФИО3.

Довод представителя ответчиков о том, что эти деньги были получены не от истца, а от его матери суд считает не соответствующим действительности, поскольку, во-первых, матери ответчиков, как наследодателю не было причин платить двоим наследникам за отказ от наследства в пользу третьего наследника, во-вторых, она не представила суду доказательств наличия у нее в тот период такой крупной суммы денег. Истец же представил справку Сбербанка о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи братьям денег, он снял со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1500042 денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме этого, по смыслу расписок деньги передавал именно истец, а мать записана, как присутствующая, но не как лицо, передающее деньги. Вторым присутствующим записан каждый из ответчиков. Истец же и получатель денег тоже там присутствовали, однако, как присутствующими при сделке они не указаны в расписках именно потому, что являлись сторонами по сделке.

В соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно стать 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в связи с отменой завещания истец был лишен права на получение в собственность упомянутой квартиры, то выплаченная им в 2012 г. ответчикам денежная компенсация за квартиру, является для истца в сложившихся обстоятельствах реальным убытком, а для ответчиков - неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал об отмене завещания матери на его имя.

В соответствие с требованием пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту первому статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование каждым из ответчиков переданными мной денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Также подлежит взысканию компенсации оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> поровну каждым из ответчиков. Всего к взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ