Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 07.09.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата приобрела в ООО «ФИО2 Менеджмент» кухонную машину №, а также насадки № общей стоимостью согласно кассового чека 57 990 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара, а именно: товар в процессе эксплуатации издает нехарактерные шумы, вибрации, скачки оборотов, использование товара по назначению невозможно. Претензия истца от дата о замене неисправного товара была оставлена без удовлетворения. Претензия истца от дата о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО2 Менеджмент» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 57 990 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя, в размере 57 990 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза о наличии недостатков, причинах и характере их возникновения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи кухонной машины № и насадок №. Цена кухонной машины составила 57 990 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком №.

В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара, а именно: товар в процессе эксплуатации издает нехарактерные шумы, вибрации, скачки оборотов, использование товара по назначению невозможно.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному в рамках настоящего гражданского дела, в результате исследования настольного миксера №, серийный № установлено, что на время производства экспертизы исследуемый настольный миксер №, серийный № № неисправен из-за дефектов редуктора. Неисправность редуктора следует признать производственным дефектом, который устраняется в рамках гарантийного обслуживания. Устранение дефекта возможно заменой редуктора в условиях сервисного центра, что не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре. До устранения дефектов изделие непригодно к использованию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в товаре недостатки: при работе издает посторонний треск.

дата товар был принят в ремонт, что подтверждается квитанцией №.

дата ответчик дал ответ, в котором сообщил о невозможности обмена или возврата товара, являющегося технически сложным товаром, истцу было предложено обратиться в магазин для безвозмездного устранения недостатка. При этом, суд обращает внимание, что ответчиком товар истцу возвращен не был, до настоящего времени товар находится у ответчика. Данный факт не оспорен ответчиком в суде, кроме того, подтверждается судебной экспертизой, согласно которой изделие предоставлено в отдел экспертизы и оценки представителем ответчика ООО «ФИО2 Менеджмент».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив претензию истца, и не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатка товара, в том числе, нарушение прав истца на обращение к ответчику для устранения недостатков товара ввиду нахождения товара у ответчика, является основанием для удовлетворения исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскания с ООО «ФИО2 Менеджмент» в пользу истца стоимости товара в размере 57 990 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО2 Менеджмент» в пользу истца неустойки в размере 57 990 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 990 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 57 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина