Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000947-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысоконя ФИО14 к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району о признании незаконным в части и отмене приказа начальника ОМВД России по Пожарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району (далее ОМВД России по Пожарскому району) о признании незаконным в части и отмене приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> был вынесен приказ №л/с, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение п.6.9 должностного регламента и п. 9, 10, 13 Приказа МВД РФ от 17.12.2012г. № «О порядке осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ», за что был лишен премии в размере 0,25% оклада. С данным приказом истец не согласен. Указал, что Акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) составляется взрывотехником. Сотрудник полиции данный акт не составляет, в связи с чем, полагает, что он не может нести ответственность за правильность составления Акта другими лицами, ему не подчиняющимися. 07.02.2020г. был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту незаконного хранения вещества, похожего на порох, ФИО9. В этот же день истцом был направлен запрос в воинскую часть <адрес> взрывотехникам для осмотра и составления акта по данному веществу. Взрывотехник осмотрел данное вещество и ДД.ММ.ГГГГ передал акт осмотра вещества, похожего на порох. После чего данное вещество сразу было направлено в УМВД РФ по ПК на экспертизу. В связи с тем, что акт осмотра вещества, составленный взрывотехником, оказался не по форме, установленной приказом МВД РФ от 17.12.2012г. №, УМВД РФ по ПК отказалось принимать данное вещество на экспертизу. О несоответствии акта незамедлительно было сообщено взрывотехнику, на что он ответил, что данный приказ на них не распространяется и он в данный момент находится в командировке. Только 03.03.2020г. взрывотехник составил новый акт по установленной форме. Относительно нарушений правил хранения взрывчатых веществ указал, что перед тем как начальник полиции ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО4 взял материалы на проверку, он подходил с рапортом о сдаче вещественного доказательства (вещества, похожего на порох) к заместителю начальника СО OMВД РФ по Пожарскому району с просьбой принять вещественные доказательства в камеру хранения оружия. Однако ему было сказано, что начальник тыла ФИО7 пояснил, что порох не может хранится в камере хранения оружия с огнестрельным оружием, в связи с чем вещественное доказательство у него не было принято. На вопрос истца, где хранить данное вещественное доказательство никто ответа не дал. Тем не менее 06.03.2020 г. начальник полиции ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО4 забрал у них вещество, похожее на порох, и отдал в нарушение указанного приказа на хранение в камеру хранения оружия, куда ранее у него не принимали данное вещественное доказательство. В связи с чем, считает, что он не нарушил п.6.9 Должностного регламента и п. 9, 10, 13 Приказа МВД РФ от 17.12.2012г. № «О порядке осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ». Просит приказ №л/с, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также лишен премии 0,25% оклада признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что обжалует данный приказ в части, касающейся его привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что он выезжал в с.Стрельниково 05.02.2020 г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий вместе с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Пожарскому району ФИО5, который Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъял 2 банки с веществом, похожим на порох. Позже Чайка передал ему материал для проведения проверки вместе с указанным вещественным доказательством. 07.02.2020 г. им в дежурной части ОМВД России по Пожарскому району был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, об изъятом веществе было сообщено взрывотехнику, находящемуся в г.Бикин. Начальником инженерной службы войсковой части 46102 07.02.2020 г. был составлен Акт осмотра двух металлических банок с веществом, похожим на порох. В рамках материала проверки была назначена экспертиза указанного вещества. Вещество, похожее на порох, дважды направлялось в УМВД РФ по Приморскому краю для проведения экспертизы, однако, вещество на экспертизу принято не было, так как Акт от 07.02.2020 г. не соответствовал форме, утвержденной Приказом МВД России от 17.12.2012 г. №1107. Узнав об этом, он связался с взрывотехником и сообщил, что нужно составить Акт, по соответствующий форме, на что взрывотехник пояснил, что находится в командировке, по возращению из которой 03.03.2020 г. был составлен соответствующий Акт. 06.03.2020 г. проводилась проверка, вещество, похожее на порох, находилось в сейфе истца. Он знал, что хранить указанное вещество в сейфе нельзя, он пытался сдать вещественное доказательство в камеру хранения оружия, он подходил с рапортом к ФИО6, но последний отказался подписать его рапорт, пояснив, что в ОМВД России по Пожарскому району отсутствуют условия для хранения взрывчатых веществ, в связи с чем ему пришлось хранить указанное вещество в своем сейфе. С формой Акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) он был ознакомлен после начала проведения служебного расследования, ранее его с Актом никто не знакомил, после того, как вещество не было принято на экспертизу, он у ФИО5 в бумагах нашел бланк Акта и по нему 03.03.2020 г. был составлен Акт надлежащего образца. Дополнительно пояснил, что служебная проверка проведена с нарушением сроков, установленных для проведения служебной проверки. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения, ему вменяемые оспариваемым приказом, так как он предпринял все от него зависящие действия. Просит требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение нормативных документов, выразившееся в ненадлежащем оформлении Акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), а также за хранение взрывчатого вещества в сейфе. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец не допустил нарушения п. 10 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение этого пункта вменено истцу неправомерно. Также сообщили, что у истца не было произведено удержания 0,25 оклада денежного содержания на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка проведена без нарушений, срок ее проведения продлялся в установленном порядке. При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания было учтено предыдущее отношение истца к исполнению своих обязанностей, вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был применен в виду возможных неблагоприятных последствий хранения взрывчатого вещества в служебном сейфе истца, в котором также хранятся документы, имеющие гриф «секретно», кроме того во второй части сейфа хранит аналогичные документы другой сотрудник полиции. Помещение для хранения взрывоопасных веществ в ОМВД России по Пожарскому району имеется. Просят в удовлетворении требований истца отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является ответственным за хранение вещественных доказательств в ОМВД России по Пожарскому району. Хранение взрывоопасных веществ в ОМВД России по Пожарскому району запрещено, так как камеры хранения не отвечают установленным требованиям, но он принимает взрывчатые вещества на хранение на основании резолюции начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО8, либо лица, временно исполняющего обязанности начальника. Вещественные доказательства с рапортом о принятии их на хранение, на котором имеется резолюция уполномоченного лица, передаются в дежурную часть, где дежурный выдает квитанцию о принятии вещественных доказательств на хранение. Лысоконь подходил к нему, узнавал о том, как можно сдать вещество, похожее на порох, в камеру хранения вещественных доказательств. Он истцу пояснил, что это можно сделать только через начальника.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.04.2001 г. ФИО1 осуществляет службу в органах внутренних дел. С 24.11.2012 г. ФИО1 исполняет обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Пожарскому району. 20.04.2020 г. ФИО1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пожарскому району.

Из рапорта заместителя начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от 06.03.2020 г., послужившего поводом для проведения служебной проверки, следует, что в ходе проверки материалов до следственной проверки № 530 от 07.02.2020 года, установлено, что 05.02.2020 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пожарскому району капитаном полиции ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 2 банки вещества, похожего на порох, принадлежащие ФИО9 Вещественное доказательство - 2 банки вещества, похожего на порох, изъятое в ходе ОРМ хранилось в кабинете у начальника ОУР ФИО10 и до настоящего времени решение по материалу КУСП № 530 от 07.02.2020 года ФИО1 не принято.

Согласно заключения служебной проверки по факту нарушения требований приказа МВД РФ №1107 сотрудниками ОУР ОМВД России по Пожарскому району, установлено, что в нарушение требований пунктов 9, 10, 13 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного Приказом МВД РФ от 17 декабря 2012 г. №1107 оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Пожарскому району капитан полиции ФИО1 в нарушение п. 6.9 Должностной инструкции не выполнил требования законодательных и нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел, не обеспечил их выполнение; в нарушение п. 9 Порядка совместно со специалистом инженерно-саперного (инженерно-технического) подразделения не была установлена возможность безопасной транспортировки и хранения обнаруженного взрывчатого вещества, акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства не оформлялся; в нарушение п. 10 Порядка хранил взрывоопасный предмет, который приему и хранению в территориальных органах не подлежат и уничтожается на месте; в нарушение п. 13 Порядка при возможности безопасной транспортировки взрывчатое вещество должно быть передано ФИО1 в Дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району, в том числе, для решения вопроса проведения экспертизы и безопасного хранения на складах (базах, арсеналах), оборудованных для хранения взрывчатых веществ.

Из объяснения ФИО1, данного в рамках проводимой служебной проверки по вышеуказанному факту от 10.03.2020 года, следует, в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактунезаконного хранения вещества, похожего на порох ФИО9 Взрывотехническая экспертиза по материалу проверки не была проведена, так как акт осмотра не соответствовал образцу, требуемому в УМВД РФ по Приморскому краю, и предмет, похожий на порох, принят не был. С указанием УМВД РФ по ПК № от 26.09.2019 года (вх. № от 27.09.2019 года) его никто не ознакамливал, узнал он о нем в середине февраля 2020 года и образец акта осмотра взрывотехнических средств узнавалсам, после того как не приняли на экспертизу порох. Им не были переданы две банки свеществом, похожим на порох, в УМВД РФ по ПК, так как необходимо было составить актосмотра на предмет инициирующего вещества в банках с веществом, похожим на порох, аКХО ОМВД РФ по Пожарскому району не соответствует требованиям хранениявзрывоопасных предметов. Просил предоставить ему для ознакомления указание УМВД РФ по ПК № от 26.09.2019 года, для ознакомления и копию образца акта осмотра взрывоопасных предметов для приобщения в накопительное дело.

Приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 6.9 Должностного регламента, нарушения требований пунктов 9, 10 и 13 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного Приказом МВД РФ от 17 декабря 2012 года №, на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пожарскому району капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а так же бухгалтерии ОМВД России по Пожарскому району поручено, в соответствии с пунктом 32 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания ФИО1 не выплачивать в течении одного месяца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального Закона №342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно п. 6.9 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1, оперуполномоченный обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с разделом 7 Должностного регламента оперуполномоченный несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Законом РФ «О полиции», и другими нормативными актами, а так же за несоблюдение дисциплины и законности сотрудниками ОМВД Росси по Пожарскому району, организацию работы по предупреждению нарушений служебной дисциплины, законности ЧП.

Исходя из п. 9 Приказа МВД России от 17.12.2012 г. N 1107 "Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ" (далее - приказа МВД России №1107) в случае установления специалистом инженерно-саперного (инженерно-технического) подразделения государственной военизированной организации в соответствии с ее компетенцией, в том числе сотрудниками территориальных органов, в должностные обязанности которых входят обнаружение, идентификация, обезвреживание, изъятие и уничтожение взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) (далее - специалист-взрывотехник), возможности безопасной транспортировки и хранения обнаруженных взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, оформляется акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) (приложение N 1 к Порядку).

В соответствии с п.10 Приказа МВД России N 1107 взрывоопасные предметы приему и хранению в территориальных органах не подлежат и уничтожаются на месте.

На основании п.13 Приказа МВД России N 1107 при возможности безопасной транспортировки взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, в том числе полученные после уничтожения боеприпасов и патронов к оружию, должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах государственных организаций специалистами инженерно-саперных (инженерно-технических) подразделений государственных военизированных организаций.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что хранил в сейфе своего служебного кабинета вещество, похожее на порох, проходящее по материалу КУСП № от 07.02.2020 года, что так же нашло свое подтверждение в результатах проверки, проведенной по факту нарушений требований приказа МВД РФ №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены п. 13 Приказа МВД России № и п. 6.9 Должностного регламента.

При этом доводы истца о том, что он подходил к заместителю начальника СО ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО6 с просьбой принять вещественное доказательство в камеру хранения оружия, но ему было сказано, что начальник тыла ФИО7 пояснил, что порох не может храниться в КХО с огнестрельным оружием, вещественные доказательства приняты не были, а также о том, что он хранил вещество, похожее на порох, в своем сейфе, так как в ОМВД России по Пожарскому району отсутствуют помещения, отвечающие установленным правилам, для хранения подобного рода веществ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании начальник тыла ФИО7 пояснил, что ФИО1 подходил к нему и спрашивал о передаче на хранение вещества, похожего на порох, свидетель истцу пояснил, что для этого необходима резолюция начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО8, в случае получения резолюции уполномоченного лица, взрывоопасные вещества хранятся в камере хранения оружия в отдельном сейфе. Между тем, истец пояснил, что с вопросом о передаче вещества, похожего на порох, к начальнику ОМВД России по Пожарскому району он не подходил, вопрос не решал, оставил вещественное доказательство на хранение в сейфе. Также в материалы дела представлен приказ начальника ОМВД России по Пожарскому району №316 от 19.08.2019 г. «О закреплении помещения для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Пожарскому району», согласно п. 3 которого закреплено помещение для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, ФИО6 является хранителем крупногабаритных вещественных доказательств и не может согласовывать рапорт о передаче на хранение взрывоопасных веществ; на тот момент начальник ОМВД России по Пожарскому району находился на месте, препятствий для согласования рапорта у истца не имелось; также свидетель ФИО7 подтвердил, что не принял бы на хранение вещество, похожее на порох, с резолюцией ФИО6

С учетом изложенного, нельзя признать, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для передачи вещества, похожего на порох, в камеру хранения вещественных доказательств, поскольку в силу своей служебной деятельности истец должен был предполагать опасность вероятных последствий хранения взрывоопасного вещества в непредназначенном для этого месте, однако все необходимые меры для передачи вещества в камеру хранения ОМВД по Пожарскому району не предпринял, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины.

Между тем, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности определены ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное истцом нарушение ответчиком были соблюдены, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчиком не допущено.

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки несостоятелен. Решение о проведении служебной проверки принято в сроки, предусмотренные п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации; служебная проверка проведена в сроки, установленные п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом срок проведения служебной проверки был продлен до 15.04.2020 г. руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Утверждение истца о том, что в материалах служебной проверки отсутствует рапорт о приостановлении проведения служебной проверки на время нахождения ФИО10 в отпуске, в связи с чем служебная проверка проведена с нарушениями, не состоятелен и противоречит п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признание судом ненадлежащим доказательством плана проведения служебной проверки, не влечет признание недействительным заключения служебной проверки в целом.

При наложении взыскания, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 названного Закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его тяжесть, вероятность наступления общественно опасных последствий, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при наложении взыскания в виде строгого выговора на ФИО1 ОМВД России по Пожарскому району учтены вышеназванные положения Федерального закона. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такой вид дисциплинарного взыскания был применен к истцу в связи с тяжестью возможных последствий хранения вещества, похожего на порох, в сейфе с документами, имеющими гриф «секретно», состоящим из двух частей, во второй части которого хранит такие же документы другой сотрудник ОМВД России по Пожарскому району. С учетом приведенных норм, суд считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что истцу необоснованно вменено нарушение п. 10 Приказа №, с чем оснований не согласиться суд не находит.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что он не допустил нарушений п. 9 Приказа №, поскольку обязанность по составлению Акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) указанным приказом возложена на специалиста-взрывотехника, коим истец не является. Утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был знать по какой форме составляется указанный Акт суд находит несостоятельным, поскольку истца своевременно не ознакомили с указанием УМВД РФ по ПК № от 26.09.2019 г.

Между тем, несмотря на необоснованно вмененные истцу нарушения п.п. 9, 10 Приказа №, оснований для признания оспариваемого приказа в части, касающейся истца, незаконным и его отмене суд не усматривает, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения п. 13 Приказа № и п. 6.9 Должностного регламента истца, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, кроме того, с истца не было удержано 0,25 оклада денежного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысоконя ФИО15 к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району о признании незаконным в части и отмене приказа начальника ОМВД России по Пожарскому району №№ л/с от 17 апреля 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 года.

Судья Калашник Н.Н.