Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 29 июля 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ», Военному комиссариату городов Балтийск и Светлый Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ», Военному комиссариату городов Балтийск и Светлый Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 23 мая 2019 г. о призыве истца на военную службу.

В обоснование своего заявления истец указал, что имеет заболевание <данные изъяты>. При прохождении медицинского освидетельствования он уведомлял врача-хирурга о наличии болевых синдромов <данные изъяты>. Полагает, что данное заболевание в силу п. «в» ст. 68 графы 1 расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, дает основания для признания истца ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе в формулировке «В», в соответствии с которой он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Истец указывает, что в случае сомнений в достоверности указанного диагноза, правильности его постановки, ему должно было быть выдано направление на дополнительное медицинское обследование, чего сделано не было. По этим основаниям ФИО1 в иске высказывает сомнения по поводу компетенции врачей. Кроме того, истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения в составе призывной комиссии присутствовал не полный ее состав, что, по мнению истца является нарушением Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 400 от 02.12.2007.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, настаивая на удовлетворении иска. Показал, что диагноз ФИО1 <данные изъяты> подтверждается рентгенографией ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от 08.07.2019. Вместе с тем пояснил, что обжалуемое решение призывной комиссии прав ФИО1 не нарушает, поскольку оно отменено вышестоящей призывной комиссией.

Военный комиссариат городов Балтийск и Светлый Калининградской области о дне слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по тем основаниям, что решением призывной комиссии МО «Балтийский муниципальный район» от 03.12.2015 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 19.09.2017 по п.п. «а» ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как обучающемуся по очной форме обучения. 13.04.2018 решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2018 по п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием в установленном порядке временно не годным к военной службе по состоянию сдоровья (на основании ст. 36 Расписания болезней и ТДТ раздела II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 года. Впоследствии данное решение призывной комиссии МО «Балтийский муниципальный район» было утверждено призывной комиссией Калининградской области (протокол № 5 от 15.05.2018).

09.10.2018 решением призывной комиссии ФИО1 освобожден от исполнения воинской обязанности по п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с установлением врачом-окулистом на основании ст. 30 п. 1 графы Д Расписания болезней и ТДТ раздела II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 года, категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. Также 09.10.2018 при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 врач-хирург установил диагноз: <данные изъяты> (ст. 68 п. «г»), категория годности к военной службе – Б. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией призывной комиссией военного комиссариата Калининградской области врач-окулист с установленным диагнозом не согласился и ФИО1 был признан временно не годным к военной службе на 5 месяцев, установлена категория годности «Г». Решение призывной комиссии «Балтийский муниципальный район» от 09.10.2018 об освобождении от исполнения воинской обязанности отменено, принято новое решение – признать временно не годным к военной службе сроком на 5 месяцев на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В апреле 2019 года ФИО1 был призван для прохождения призывных мероприятий в апреле 2019 года. При прохождении медицинского освидетельствования все жалобы ФИО1 были учтены, по заболеванию <данные изъяты> обследован врачом-хирургом, входящим в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников. На основании результатов медицинского освидетельствования 23.05.2019 врач установила итоговую категорию годности ФИО1 – «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагнозы: <данные изъяты> что позволило членам призывной комиссии МО «Балтийский городской округ» 23.05.2019 вынести решение о призыве ФИО1 на военную службу, в связи с чем, выдана повестка на отправку в ВС РФ, назначенную на 27.06.2019.

К судебному заседанию ответчик представил выписку из протокола заседания призывной комиссии Калининградской области от 23.05.2019 об отмене решения о призыве на военную службу.

Кроме того, представитель ФИО3 просила исключить военный комиссариат городов Балтийск и Светлый Калининградской области из числа ответчиков, поскольку таковой не нарушает право истца на освобождение от призыва.

Призывная комиссия МО «Балтийский городской округ» о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статьей 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 2, 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации МО «Балтийский городской округ» № 189 от 11.04.2019 «Об организации, проведении и всестороннем обеспечении призыва граждан 1992-2001 годов рождения на военную службу весной 2019 года в Муниципальном образовании «Балтийский городской округ» в период с 01 апреля по 15 июля 2019 года» утвержден персональный состав призывной комиссии, в том числе, основной и резервный составы, а также персональный состав врачей – специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания призывной комиссии МО «Балтийский городской округ» № 9 от 23.05.2019 ФИО1 призван на военную службу по ст. 22, предназначен в ВМФ. Годность к военной службе определена по ст. 30 «в», 34 «г», 68 «г», категория годности «Б». При этом комиссией учтены данные объективного исследования: по органам без патологии; диагноз: <данные изъяты>.

При этом, изучив материалы личного дела призывника ФИО1, суд считает, что данное решение призывная комиссия вынесла в соответствии с требованиями законодательства и на основе заключения врачебной комиссии, которая руководствовалась данными медицинского освидетельствования и имеющимися материалами о состоянии здоровья истца.

В своем иске истец ссылается на рентгенологическое исследовании стопы ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от 08.07.2019, которое в материалах личного дела призывника отсутствует.

Таким образом, поскольку доказательство, подтверждающее наличие у ФИО1 диагноза <данные изъяты>, установленное врачом ГБУЗ «Калининградская ОКБ» лишь 08.07.2019, в призывную комиссию им ранее представлено не было, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 для определения категории годности к военной службе на основании имеющихся медицинских документов является правомерным. Доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 в призывную комиссию с жалобами на неправильно поставленный диагноз, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Указанным Положением предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению (п. 15).

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (п. 20).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Поскольку в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу, на основании пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, ему правомерно была вручена повестка о явке в назначенный срок для отправки к месту прохождения военной службы.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры принятия решения призывной комиссии ввиду того, что таковая при вынесении решения присутствовала не в полном составе, поскольку они носят характер предположений и являются голословными.

Более того, пунктом 9 Постановления администрации МО «Балтийский городской округ» № 189 от 11.04.2019 «Об организации, проведении и всестороннем обеспечении призыва граждан 1992-2001 годов рождения на военную службу весной 2019 года в Муниципальном образовании «Балтийский городской округ» в период с 01 апреля по 15 июля 2019 г.» предусмотрено, что заседание призывной комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, решение призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ» от 23 мая 2019 г. о призыве истца на военную службу, отмененное вышестоящей призывной комиссией Калининградской области, прав ФИО1 не нарушает, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца ФИО2, и не влечет для истца каких-либо последствий.

По вышеизложенным обстоятельствам, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Военный комиссариат городов Балтийск и Светлый Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ», Военному комиссариату городов Балтийск и Светлый Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.