Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

УИД 76RS0004-01-2020-000211-37

Дело № 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 22.10.2019г произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ Лада 2107, гос. №, находящимся под управлением ФИО1, и автомашины Шевроле Круз, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос. № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (№), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69200 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

23.10.2019г в соответствии с ч.3 ст. 11.1 «ФЗ об ОСАГО» Воронину было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство в течении 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 69 200 руб., возврат госпошлины в размере 2 276,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,.

Представитель ответчика адвокат Беседин М.А. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 ни каких уведомлений не получал, у страховой компании имелся номер сотового телефона они могли позвонить и сообщить, но этого сделано не было. Если бы ФИО1 получил требования, он обязательно представил бы автомашину на осмотр.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 22.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 69 200 руб.

Из материалов дела следует, что 23.10. 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 22.10 2019 года, было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что материалами дела подтвержден факт не предоставления автомашины на осмотр по требованию страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстпах» в счет возмещения ущерба 69200,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2276,00 руб., а всего 71 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева