Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «29» мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № года по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 55 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПАЗ-32054 - 07, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ №, г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО2). В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены в АО «Страховая Бизнес Группа». Ответа не последовало. Самостоятельно обратился для производства независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. В страховую компанию направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Ответчик по претензии оплату не произвел.

В связи, с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 28.950 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель АО «Страховая Бизнес Группа», представитель ответчика, представитель 3-го лица, в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, поступившие от представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО8, возражения, согласно котором заявление от ФИО2 о страховой выплате поступило в АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика, а не на потерпевшего возложена обязанность организации осмотра ТС. В силу п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утс. Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласование даты и места осмотра ТС осуществляется с учетом графика работы страховой компании и эксперта. Во исполнение указанных норм закона Ответчик выполнил свои обязательства, своевременно, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней) направил истцу запрос о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ A64R 42 г/н С О3О АА/36, однако, истец и по настоящее время ТС на осмотр не предоставил. О необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр был сообщено истцу также и в ответе на претензию. Таким образом, ответчик предпринял все возможные мероприятия для исполнения возложенных на нем законом обязанностей по организации осмотра ТС, а ФИО9 проигнорировал требования АО «Страховая бизнес группа» о предоставлении ТС на осмотр и по настоящее время их не исполнил, злоупотребив правом, в нарушение закона самостоятельно организовал экспертизу и представил ее результаты страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с этим заключением. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд. отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данных требований. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров также не подлежат удовлетворению, т.к. данное произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии с Приказом МВД Россини от 02,03.2009 г. № (п. 210 и 214 Регламента) устанавливают водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных лиц, проверяют документы у участников ДТП, изучают место происшествия, опрашивают участников ДТП и свидетелей, устанавливают причины и условия, способствовавшие его совершению, затем составляют протокол, схему места ДТП. Сама по себе фиксация обстоятельств ДТП аварийными комиссарами наряду с оформлением ДТП сотрудниками ГИБДД и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийных комиссаров, не могут расцениватьсякак вынужденные или необходимые для восстановления истцом своих прав. Также истцом не представлен договор на оказание данных услуг. При рассмотрении требований истца, о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, просили учесть, что в силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В части требований Истца о взыскании представительских расходов просили суд обратить внимание на чрезмерность требуемой суммы и руководствоваться принципом разумности таких расходов, а также сумму удовлетворенных требований, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности нахождения в суде. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 г.) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПАЗ-32054 - 07, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ А64R42, г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО2).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены в АО «Страховая Бизнес Группа». Выплата страхового возмещения произведена не была, т.к. истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщика. О причинах не предоставления автомобиля не сообщил. О проведении осмотра транспортного средства по определенному им месту страховщика не известил.

Истец по собственной инициативе обратился для производства независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 47.900 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения им был оплачено <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия в страховую компанию с приложением независимой экспертизы.

Страховщиком претензия оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>ённая, 15). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ГАЗ <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней) ответчик направил истцу запрос № о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес>, офис 7. Кроме того, для согласования времени осмотра истцу было сообщены контактные телефонные номера. Однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи, с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Однако, по мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имел место страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Само по себе не представление застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику, не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, как противоречащее ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суммы штрафа, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный с ООО «Социальная автоэкспертиза», а также квитанция, согласно которым истцом переданы денежные средства: 6.000 рублей - за составление искового заявления; 6.000 рублей за один день участия в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании подлежит снижению до <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, учитывая тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Расходы, которые понес истец за составление доверенности, по мнению суда, нельзя отнести лишь к конкретному делу, поскольку доверенности выдана на представление истца во всех судах и по любым категориям гражданских и административных дел, в связи, с чем суд не может признать их необходимыми исключительно для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов за вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оказания ему данной услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: