Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-4869/2017;) ~ М-5242/2017 2-4869/2017 М-5242/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании страхового случая, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просят признать смерть ФИО6 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» сумму страхового возмещения в размере 243 441 рубль 35 копеек, в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО5 убытки в размере 13 623 рубля 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве истца указана ФИО1, которая просит признать смерть ФИО6 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» сумму страхового возмещения в размере 243 441 рубль 35 копеек, в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 974 рубля 43 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты, штраф.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 750 000 рублей на приобретение квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования. Согласно условий договора, страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица произошедшая в период действия договора.

Застрахованный ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей является ФИО1

Исходя из графика страховой суммы и страховой премии, страховая сумма на момент смерти ФИО6 составила 243 441 рубль 35 копеек выгодоприобретателем по которой являлся банк, который продал закладную АО «ГАЗПРОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО5 к ЗАО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «ГАЗПРОМБАНК» подал самостоятельное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236 269 рублей 57 копеек за минусом страховых премий подлежащих выплате ответчику согласно пункту 4 статьи 954 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику, стороной по договору ФИО5 предоставлены все требуемые для выплаты страхового возмещения документы. Возражали относительно удовлетворения исковых требований АО «ГАЗПРОМБАНК», поскольку исковые требования являются идентичными требования истца; не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; стороны являются юридическими лицами, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Полагали, что в части взыскания суммы страховой выплаты в порядке пункта 4 статьи 954 ГК РФ, полежит применению срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований истца и третьего лица по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что вопреки принятым на себя обязательствам, страхователями оплачена страховая премия за 5 лет, за период ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по договору страхования не поступали. В соответствии с п.5.2 условий ипотечного кредитования, в случае неуплаты страхователем очередной ежегодной страховой премии в установленный в договоре страхования срок или в сумме, меньшей установленной договором страхования, страховщик не несет ответственности по страховым случаям. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в ЗАО «МАКС» не поступали. Для возможности осуществления страховой выплаты, страховщику должна была поступить сумма неоплаченных страховых премий в размере 43 030 рублей 67 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанного не произошло, полагает, что права истца ЗАО «МАКС» не нарушало. Кроме того, указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между третьим лицом и ответчиком. Проценты по ст.395 ГК РФ в пользу банка взысканию не подлежат, поскольку последний, получает договорные проценты с должников, в указанном случае имело бы место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 10 календарных дней со дня поступления заявление о выплате страхового возмещения. Страховщику все необходимые документы о наступлении страхового случая были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Возражала против довода ответчика о том, что неуплата страхового взноса является основанием, попадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ *** №042н/05, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере 750 000 рублей сроком на 302 месяца, на приобретение квартиры <адрес> (л.д. 41-46).

Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе страхование жизни и потери трудоспособности страхователей, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору, между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования, удостоверенного полисом ипотечного кредитования *** (л.д. 15), выгодоприобретателем по которому является АКБ «ТУСАР» (ЗАО).

Согласно разделу 1, страховыми рисками является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Согласно п.2.2.2 Условий ипотечного страхования (л.д.17-19) для решения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая, вместе с заявлением должны быть предоставлены оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, документ, подтверждающий данные о причине смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, выписка из медицинской карты, содержащая информацию об имевшихся заболеваниях, акт о несчастном случае на производстве, договор страхования.

В соответствии с п. 2.2.7 Условий страховая выплата производится выгодоприобретателю, за исключением случаев, когда страховая сумма (при одновременном наступлении страховых случаев с двумя и более застрахованными) общая страховая сумма превышает размер остатка ссудной задолженности.

Пункт 2.2.8 Условий предусматривает, что страховая выплата производится в течении 10 календарных дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате. Страховой акт составляется в течении 5 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.2.2.10 Условий страхования, решение страховщика об отказе или отсрочке в страховой выплате сообщается выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин отказа или отсрочки выплаты в течении 10 рабочих дней со дня предоставления страховщику необходимых документов.

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6), актами судебно-медицинских исследований (л.д. 7-14). Причина смерти – **** ****

Наследником имущества умершего ФИО6 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 47).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом указанных норм обязанности ФИО6 по кредитному договору перешли к его наследнику ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с сообщением в АО «ГАЗПРОМБАНК» о произошедшем страховом случае. От последнего получен ответ о необходимости обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, приложив копии свидетельства о смерти, акта судебно-медицинского исследования, полиса, графика, условий ипотечного страхования, медицинской карты ФИО6 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО5 сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заявления выгодоприобретателя на выплату страховой суммы с указанием размера задолженности, заявления на страхование, выписки из амбулаторной карты умершего (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» (л.д.40) предоставлены заявление на страхование, выписка из амбулаторной карты, предоставлен оригинал амбулаторной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщено, что последний платеж по договору страхования поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем предложено в течении 7 дней с момента получения уведомления предоставить подтверждение произведенных оплат взносов за последующие периоды. ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после получения информации об оплате.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО6, является банк, что подтверждается договором страхования, закладной.

Также в договоре страхования стороны предусмотрели период страхования, сумму страхового взноса за период страхования, страховую сумму.

Согласно разделу 1 полиса страхования (л.д.15), страховыми рисками являются частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. Смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Поскольку смерть застрахованного лица ФИО6 наступила в период действия срока страхования, данное событие надлежит признать страховым случаем. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 243 441 рубль 35 копеек.

Согласно графику страховой суммы и страховой премии (л.д. 16), в период с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия ФИО6 составляет 243 441 рубль 35 копеек.

Ответчик ссылается на то, что страховая сумма не подлежит выплате в связи с неоплатой страховой премии.

Суд не соглашается с доводом ответчика по следующим основаниям.

В договоре страхования стороны предусмотрели период страхования, сумму страхового взноса за период страхования, страховую сумму. Страховой взнос за период страхования, страховая сумма указана также в приложении *** к комбинированному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия не уплачивалась, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ и последующие в срок до ДД.ММ.ГГГГ очередные страховые взносы страхователем не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с неоплатой страховых взносов за период с 2010 по 2016 годы.

Разрешая спор, суд устанавливает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором страхования обязательств, а также отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, в связи с чем, признает договор страхования действующим в пределах установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от оговора, доведет свое решение до контрагента по договору.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что пунктом 5.2 Условий страхования предусмотрены случаи его прекращения, в числе которых одним из оснований для расторжения договора является неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.6.2.7 Условий страхования страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей предусмотренных настоящими Условиями.

Суду доказательств расторжения договора страхования сторонами не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку соглашения между сторонами на расторжение договора достигнуто не было, договор страхования на момент наступления страхового случая, действовал доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из приложения №1 к договору комбинированного страхования, в котором указана страховая сумма по периодам страхования.

В тоже время сторонами не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом страховая премия не вносилась, в результате чего у ФИО6 образовалась задолженность по оплате страховой премии в размере 7 171 рубль 78 копеек.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 441 рубль 35 копеек.

В тоже время при принятии решения суд учитывает положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ, которые устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, стороной истца заявлено о применении срока исковой давности по взысканию указанной суммы.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом срока исковой давности, сумма страховой премии, которую суд удерживает из суммы страховой выплаты, составляет 1 968 рублей 32 копейки (994 рубля 55 копеек /2015 год/ + 973 рубля 77 копеек /2016 год/).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю АО «ГАЗПРОМБАНК», составляет 241 473 рубля 03 копейки (243 441 рубль 35 копеек – 1 968 рублей 32 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, то требование истца о компенсации морального вреда правомерно.

С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, степени нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 974 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты суммы задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, поскольку последней неверно определен период, а также сумма, подлежащая взысканию. С учетом пунктов 2.2.8, 2.2.10 Условий страхования судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

241 473,03

04.07.2017

17.09.2017

76

9%

365

4 525,14

241 473,03

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 361,80

241 473,03

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 674,40

241 473,03

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75%

365

153,82

Итого:

170

8,64%

9 715,16

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 рублей 16 копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенных положений закона, размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, а также с учётом взысканных с ответчика сумм, суд не находит оснований для снижения установленного судом размера процентов, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты на фактическую сумму задолженности.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются процентами, взыскиваемыми за неисполнение денежного обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от общей суммы остатка основного долга в размере 241 473,03 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем его размер может быть снижен.

В данном случае размер штрафа составляет 128 094 рубля 10 копейки (241 473,03+5 000 +9 715, 16): 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить штрафа, подлежащего уплате в пользу ФИО1 до 70 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования заявленные АО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562 рубля 65 копеек суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2.2.7 Условий страхования предусмотрена выплата банку сумма страхового возмещения. Иные суммы подлежат взысканию в пользу застрахованного лица, либо его наследника. Кроме того, в отсутствие выполненного ответчиком перед истцом обязательства, банк получает договорные проценты с должников, поэтому взыскание дополнительной меры ответственности привело бы к неосновательному обогащению последнего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614 рублей 73 копейки (при цене иска 241 473,03 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» сумму страхового возмещения в размере 241 473 рубля 03 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 рублей 16 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга в размере 241 473,03 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» государственную пошлину в размере 5 614 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Решение не вступило в законную силу на 25.02.2018

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-325/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Д.О. Панасенко

Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании страхового случая, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» сумму страхового возмещения в размере 241 473 рубля 03 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 рублей 16 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга в размере 241 473,03 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» государственную пошлину в размере 5 614 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова