Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1514/2025 М-1514/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2120/2025

Дело № 2-2120/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002793-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 24 июня 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.В. Филиппова,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Марио» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что 29.08.2024 между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИО» (ООО «МАРИО») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 28,47 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 29.08.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 29.08.2024 в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет надлежащим образом. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. За период с 28.01.2025 по 19.05.2025 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 143 284,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 995 560,47 руб., просроченная задолженность по процентам – 138 350,60 руб., просроченная плата за использование лимитам – 20,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 351,99 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,58 руб. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «МАРИО» задолженность по кредитному договору № за период с 28.01.2025 по 19.05.2025 (включительно) в общей сумме 2 143 284,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 432,85 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется отметка в исковом заявлении, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, действующая также в качестве представителя ответчика ООО «МАРИО», в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонилась. Об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений по иску и его мотивам не представила.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 28,47 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства №П01 от 29.08.2024, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 29.08.2024 в полном объеме (л.д.15-17).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику ООО «МАРИО» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операции на счете (л.д.18).

Вместе с тем, заемщиком ООО «МАРИО» обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19). Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца за период с 28.01.2025 по 19.05.2025 (включительно) составила 2 143 284,88 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1 995 560,47 руб., просроченная задолженность по процентам – 138 350,60 руб., просроченная плата за использование лимитам – 20,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 351,99 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,58 руб.

Требованием от 16.04.2025 года Банк поставил заемщика и поручителя в известность о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам досрочно в связи с неисполнением условий договора кредита (л.д.21, 22). Требование банка ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа является изменением условия договора о сроке исполнения обязательства.

После направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Произведенный кредитором расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 29.08.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 29.08.2024 в полном объеме (л.д.15-17).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заемщиком ООО «МАРИО» не исполняются, требование о наступлении солидарной ответственности поручителя заявлено истцом законно и обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 36 432,85 руб. (л.д.32).

Руководствуясь ст.194-199, 238-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИО» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ..... года рождения (паспорт №, выдан ..... .....), Общества с ограниченной ответственностью «МАРИО» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2024 за период с 28.01.2025 по 19.05.2025 (включительно) в общей сумме 2 143 284,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 995 560,47 руб., просроченная задолженность по процентам – 138 350,60 руб., просроченная плата за использование лимитам – 20,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 351,99 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 432,85 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна, судья