Решение № 2А-3476/2017 2А-3476/2017~М-3523/2017 М-3523/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-3476/2017

Дело № 2а-3476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе незаконным

У С Т АН О В ИЛ :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника от 09 ноября 2017 года по делу № 34984/16/86009-ИП незаконным и отмене, мотивируя требования тем, что указанным постановлением он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу 24 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин., чем нарушены его права, охраняемые Конституцией России.

Указывает, что, являясь должником по исполнительному производству, каких-либо повесток о вызове к судебному приставу не получал, о том, что ему нужно было явиться к приставу не знал, от явки не уклонялся.

Считает, что поскольку о проведении исполнительных действий не знал, надлежащим образом извещен не был, повесток не получал, то его явка не может быть расценена как уклонение и допущенная без уважительных причин, в связи с чем, подвергнут принудительному приводу незаконно.

Кроме того, указывает, что привод должен был быть исполнен 09 ноября 2017 года в 15:27, однако приводу его подвергли 24 ноября 2017 года, спустя 15 дней.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что Постановление о приводе было вынесено 09.11.2017 г. в котором был указан срок его исполнения. Доставлен же должник в ПСП спустя 15 дней. О необходимости явки в подразделение административный истец извещен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что 31 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 04 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 342 411 руб. 15 коп. Постановление о возбуждении производства было направлено должнику почтой, но вернулось за истечением срока хранения. В мае 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, в связи с чем, Павлинов предоставил справку с места работы, на основании чего, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания производились с июля по декабрь 2016 года в размере 50%. В январе 2017 года поступил приказ об увольнении должника с ООО «(иные данные)». После чего, судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о том, что должник не установлен, со слов зятя должника, должник по указанному адресу не проживает, им же был предоставлен номер телефона должника, по которому должник был извещен о необходимости явиться, но не явился. По повторному вызову должник также не явился. Поскольку на неоднократные вызовы должник не являлся, по адресу, указанному в исполнительном производстве не проживал, был подвергнут принудительному приводу. В постановлении о приводе дата привода была указана до полного исполнения указанного действия. Утверждают, что судебным приставом-исполнителем применен весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец и заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, по причинам признанным судом не уважительными.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

на основании исполнительного листа серии ФС № 008214675, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры 18 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-81/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 34984/16/86009-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 342 411 руб. 15 коп. по решению суда от 04 февраля 2016 года в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09 ноября 2017 года о приводе должника.

В соответствии с часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами исполнительного производства, а именно актом о совершении исполнительных действий подтверждается то обстоятельство, что 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен, но при этом двери квартиры открыл зять должника, который пояснил, что должник в (адрес) не проживает, точный адрес проживания должника ему не известен, представив номера телефонов должника.

Как следует из телефонограмм, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 07.09.2017г., 12.10.2017г., 02.11.2017г. и 20.11.2017г. были осуществлены звонки должнику ФИО4 с целью вызова в отдел судебных приставов, на которые должник не явился. Осуществление данных телефонных звонков подтверждается детализацией телефонных соединений, наличие которых не оспаривалось административным истцом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании постановления о приводе должника от 09 ноября 2017 года, судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре составлены рапорты о невозможности доставить должника ФИО4 приводом, так как по указанному адресу двери никто не открывал, соседей опросить не представилось возможным, на телефонные звонки должник не отвечал.

При этом, распиской в получении извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю от 13 ноября 2017 года, врученной дочери должника ФИО6 опровергаются доводы административного истца о том, что о проведении исполнительных действий ему не было известно.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что основанием для принудительного привода должника ФИО4 послужило уклонение его от явки по вызовам при наличии задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принудительном приводе должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, должностным регламентом, нарушений прав и законных интересов должника ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Довод административного истца ФИО4 о нарушении его Конституционных прав не влияет на законность оспариваемого постановления, так и его исполнения вне сроков указанных в данном постановлении, поскольку изначально имелись основания для привода истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административному истцу ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о приводе от 09 ноября 2017 года незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178, 179, 180, 218, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 5, 24, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-3476/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 11.12.2017 г.