Апелляционное постановление № 22-124/2018 22К-124/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-124/2018

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-124/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

обвиняемого Ф., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Ждановой О.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

Ф., <данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ф., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> из уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в последующем соединенного, в том числе с уголовным делом № (по факту кражи лошади у ФИО6) выделено уголовное дело в отношении Ф. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Ф. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в связи с неявкой для участия в следственных действиях Ф. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Ф. объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

В этот же день в 15 часов 40 минут Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до <дата>.

В этот же день начальник ОСЧ СУ МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и находился длительное время в розыске, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд пришел к выводу, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем в судебном заседании Ф. пояснил, что он от органов следствия не скрывался, постоянно проживал в <адрес>, о нахождении его в розыске ему было не известно, что подтверждается представленной характеристикой, выданной участковым инспектором полиции о том, что житель <адрес> Ф. характеризуется положительно и свидетельствует о том, что объявление в розыск Ф. было продиктовано причинами, не связанными с отсутствием у правоохранительных органов сведений о месте нахождения Ф.; учитывая, что Ф. имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай, от органов следствия не скрывался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, заключение его под стражу является чрезмерно суровой мерой, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (начальником отделения СЧ СУ МВД по <адрес>, принявшим уголовное дело к своему производству), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Ф., одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ф. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол допроса Ф. в качестве подозреваемого, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО10, являющегося подельником Ф.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Ф. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 согласно представленным материалам у Ф., не имеется.

Наличие у Ф. постоянного места жительства на территории Республики Алтай, признания им вины и раскаяния в содеянном не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что объявление в розыск Ф. не связанно с отсутствием у правоохранительных органов информации о местонахождении Ф. опровергаются представленными материалами.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д.Болтошев